РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 14.02.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Воробьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2019 года по иску ПАО СБЕРБАНК в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор «Кредит «Доверие» № ..., согласно которому выдан кредит в размере 430 000 руб. 00 коп. на срок по 12.08.2019 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 12.08.2016 года был заключен договор поручительства ... с ФИО2 В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 3 Общих условий договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчик ИП ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается историей операций. Просроченная задолженность по кредитному договору составляет 226 077руб. 26 коп., из которых: просроченный основной долг – 210 498 руб. 34 коп., просроченные проценты – 12 750 руб. 81 коп., неустойка на просроченный основной долг – 2 224 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты – 603 руб. 41 коп. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, истцом в адрес ответчиков 13.08.2018 года было направлено требования о погашении задолженности по кредитным обязательствам, однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки, также закреплена и в ст.ст. 810, 819 ГК РФ

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору «Кредит «Доверие» ... от 12.08.2016 года в размере 226 077руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 461 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ судом приняты все возможные меры для извещения ответчиков. По месту их регистрации и жительства направлялись исковое заявление и приложенные к нему документы, судебные повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что 12.08.2016 года между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор «Кредит «Доверие» ... согласно которому выдан кредит в размере 430 000 руб. 00 коп. на срок по 12.08.2019 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20 % годовых.

ИП ФИО1 принял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору «Кредит «Доверие» ... от 12.08.2016 года был заключен договор поручительства ... с ФИО2

В кредитном договоре и договоре поручительства отражены условия предоставления кредита, проценты за пользование им, ответственность за несвоевременный возврат денежных средств. Заемщик и поручитель были ознакомлены с условиями предоставления кредита, ответственностью за не исполнение условий договоров, выразили свое согласие с ними, о чем имеются их подписи. 

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, факт получения заемных средств и заключения кредитного договора ответчиками не оспорен. Однако, в нарушение условий договора, ответчики допускали нарушения сроков оплаты, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком обязательство по погашении кредита, уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором. 

В связи с неоднократными нарушениями установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу, процентам, истцом в адрес ответчиков было направлено требование от 13.08.2018 года о погашении сформировавшейся задолженности. Погашение задолженности ответчиками по требованию банка не произведено.

Просроченная задолженность по кредитному договору составляет 226 077 руб. 26 коп., из которых: просроченный основной долг – 210 498 руб. 34 коп., просроченные проценты – 12 750 руб. 81 коп., неустойка на просроченный основной долг – 2 224 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты – 603 руб. 41 коп.

Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности, у суда оснований не имеется. Расчет обоснован истцом, и ответчиками не оспорен. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (гл. 42 ГК РФ, т.е. положения ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (гл. 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчики в суд не явились, факт наличия задолженности не оспорили, не предоставили доказательств того, что принятые на себя обязательства исполняют надлежащим образом.

Оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, не имеется, поскольку одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, - закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330).

Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчики не предоставили суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ПАО СБЕРБАНК к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 12.08.2016 года в размере 226 077 руб. 26 коп., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО СБЕРБАНК в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО СБЕРБАНК солидарно задолженность по кредитному договору ... от 12.08.2016 года в размере 226 077 руб. 26 коп., из которых: просроченный основной долг – 210 498 руб. 34 коп., просроченные проценты – 12 750 руб. 81 коп., неустойка на просроченный основной долг – 2 224 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты – 603 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 461 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года.

Судья: А.В. Винтер