Дело №2-43/2024 (2-1061/2023)

УИД 14RS0014-01-2023-001352-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 12 января 2024 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ильиной В.Т., 

при секретаре Орловой Е.В., 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, указав о том, что 20.05.2017 истец по договору купли-продажи приобрела жилое помещение по адресу: [АДРЕС] 24.05.2022 указанную квартиру истец формально подарила отцу ФИО3 на основании письменного договора дарения, право собственности ответчика зарегистрировано 02.06.2022. Указанная сделка является мнимой, поскольку истец не преследовала цели реальной передачи имущества. Фактически квартира во владение ответчика от истца не переходила, расходы по содержанию квартиры оплачивает истец как собственник из своих денежных средств. Правовые последствия договора дарения сторонами фактически не созданы, правомочия собственника ответчиком не реализовываются. Сделка дарения была сторонами совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Признание недействительности сделки необходимо для реализации истцом права на получение другого жилья взамен изымаемого ветхого и аварийного жилого помещения по адресу: [АДРЕС]

Просит признать договор дарения объекта недвижимости по адресу: [АДРЕС] от 24 мая 2022 года недействительной сделкой, применить последствия признания недействительности сделки, а именно аннулировать право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: [АДРЕС], возникшего на основании договора дарения объекта недвижимости от 24.05.2022, и восстановить право собственности ФИО1 на указанную квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры от 20.05.2017 и зарегистрированное в ЕГРН 31.05.2017 за [НОМЕР].

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержала в полном объеме. Пояснили, что истец по настоящее время несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и налоги на имущество. Договор дарения был заключен для вида, поскольку при обращении в Администрацию МО «Город Ленск» Ленского района РС (Я) ей пояснили, что она имеет право только на выплату компенсации исходя из стоимости квартиры указанной в договоре купли-продажи от 20.05.2017, поскольку приобрела жилое помещение после признания многоквартирного дома аварийным. Она в силу юридической неграмотности не понимала последствий, заблуждалась, в связи с чем стороны заключили мнимую сделку. В настоящее время совершением указанной сделки для истца созданы неблагоприятные правовые последствия в виде утраты истцом в связи с совершением сделки дарения права на получение истцом как собственником квартиры компенсации в виде иного жилого помещения в связи со сносом многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным.

Ответчик ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, направил заявление о признании иска в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц - администрация муниципального образования «город Ленск» Ленского района РС (Я), ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства» в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании изложенного, в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как установлено правилами статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 данного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора купли-продажи квартиры от 20.05.2017 приобретена квартира по адресу: [АДРЕС]

24 мая 2022 года указанную квартиру истец передала в дар ответчику ФИО3 на основании письменного договора дарения, право собственности ответчика зарегистрировано 02.06.2022.

Согласно пункту 2.1 договора дарения стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого объекта и с момента подписания договора обязанность дарителя по передаче одаряемому отчуждаемого объекта считается исполненной.

Право собственности ответчика ФИО3 на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2022.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: [АДРЕС], признан аварийным 22 октября 2016 года, включен в республиканскую адресную программу.

Истцом представлены платежные документы и кассовые чеки по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2022 и 2023 годы, квитанции по оплате налога на недвижимый объект за 2019-2023 годы.

Также истец пояснила, что ответчик является её отцом, постоянно проживает по адресу: [АДРЕС], имеет постоянную регистрацию по указанному адресу, что подтверждается адресной справкой. Истец не снималась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, фактически квартира не выбывала из её владения и пользования, ответчик фактически не вступал во владение спорной квартиры.

Судом установлено, что действия истца не имели целенаправленного характера на отчуждение имущества, поскольку фактически квартира во владение ответчику ФИО3 не передавалась, истец продолжала и после заключения договора дарения нести бремя содержания квартиры, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Свидетель Д. пояснила, что является знакомой истца ФИО1 знает, что истец заключила договор дарения с отцом формально для реализации истцом права на получение другого жилья взамен изымаемого ветхого и аварийного жилого помещения. Истец проживает в спорном жилом помещении, отец в поселке.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и её показания согласуются с представленными доказательствами. 

Истцом ФИО1., ее представителем ФИО2 представлены надлежащие доказательства, что изначально договор дарения между сторонами заключался без намерения совершить эту сделку, заключен исключительно для вида без ее реального исполнения.

Также данные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика ФИО3 о признании исковых требований.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик не имели намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия в виде безвозмездной передачи спорного жилого помещения, а также не имели намерение исполнить данную сделку.

На основании изложенного, суд признает договор дарения от 24 мая 2022 года ничтожной (мнимой) сделкой.

В связи с признанием договора дарения недействительным подлежат применению последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения объекта недвижимости недействительной и применении последствия признания сделки недействительной - удовлетворить.

Признать договор дарения объекта недвижимости от 24 мая 2022 года, согласно условиям, которого даритель ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] безвозмездно передала в собственность одаряемого ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], квартиру, общей площадью _ кв.м., расположенную по адресу: [АДРЕС], с кадастровым номером [НОМЕР] - недействительным.

Применить последствия признания договора дарения объекта недвижимости от 24 мая 2022 года недействительной путем аннулирования и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на квартиру, общей площадью _ кв.м., расположенную по адресу: [АДРЕС], с кадастровым номером [НОМЕР] и восстановить предыдущие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п В.Т. Ильина

Копия верна.

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 18 января 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-43/2024 (2-1061/2023).