РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> уд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Романцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

11 июля 2017 года

Административное дело №а-4447/1/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, обратившись в суд с административным иском, уточнив требования, просила признать незаконным решение УМВД России по 

<

адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ответчиком принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ по мотиву привлечения её дважды в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Однако она ничего не знала о том, что в отношении неё в один день составлены два административных протокола по ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, общественный порядок она не нарушила, конфликт был спровоцирован бывшей супругой её сына - ФИО2

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года она продала в 

<

адрес> своё жильё, снята там с регистрационного учета, единственным её местом жительства является место проживания её сына ФИО3.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русская, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года приехала на постоянное место жительства к сыну ФИО3 - гражданину РФ.

Согласно решению УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице выдано разрешение на временное проживание на территории РФ сроком на три года, что подтверждается материалами дела.

Решением УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулировано разрешение № истицы на временное проживание в РФ по мотиву привлечения последней к административной ответственности дважды в течение года, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ.

Однако доказательств тому, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, суду не представлено.

Из объяснений истицы следует, что между ней и бывшей супругой сына ФИО2 сложились крайне неприязненные отношения, поскольку последняя на денежные средства истицы, вырученный от продажи квартиры в 

<

адрес>, приобрела на своё имя недвижимое имущество по адресу 

<

адрес>. Истица в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работала, придя с работы, выпила 50 гр. водки, и легла отдыхать. Однако ФИО2 не дала истице возможности отдохнуть, спровоцировала конфликт и вызвала полицию.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении КЖ № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 

<

данные изъяты>. час. по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, грубо нарушила общественный порядок, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотрено ст. 20.21 КоАП РФ, за что согласно постановлению № она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении КЖ № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 

<

данные изъяты>. час. по адресу 

<

адрес> помещении ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 устроила скандал, грубо нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Однако из содержания постановления № по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в ваиде штьрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> часов по адресу 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> у 

<

адрес> устроила скандал, грубо нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО2, на замечания не реагировала.

Из содержания данных документов следует, что достоверно установить за совершение конкретно какого проступка она была привлечена повторно к административной ответственности в течение года невозможно.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Вместе с тем, данная норма закона подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При разрешении данного спора, судом учитывается, что истица по национальности является русской, приехала на территорию 

<

адрес> к сыну - гражданину РФ, была трудоустроена, имеет постоянное место жительства, на территории 

<

адрес> у неё нет близких родственников и места жительства. 

По мнению суда, оспариваемое решение принято УВМ УМВД России по 

<

адрес> без учета семейного положения истца, а также необходимости применения к последней такой серьезной меры, как аннулирование разрешения на временное проживание на территории РФ.

Указанные выше обстоятельства, с учетом характера совершенных истицей административных правонарушений, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вмешательства публичных властей в осуществление права административного истца на уважение семейной жизни, охрану здоровья. Оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным административным правонарушениям и вызванным ими последствиям. Совершенные истицей правонарушения, поводом к совершению которых послужили конфликтные отношения с бывшим членом семьи её сына, в сложившейся обстановке не создают насущную социальную необходимость в аннулировании действующего на тот момент разрешения на временное проживание на территории РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории РФ ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, незаконным 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Копия верна

Решение изготовлено 18.07.2017г.