КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 17 апреля 2024 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Винник Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Селивоненко М.В., представившей удостоверение № 389 и ордер № 0004641 от 11.04.2024 г.,

при секретаре Асановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в том, что в период времени с 14 часов 41 минуты до 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, в салоне своего автомобиля марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион под передним пассажирским сиденьем обнаружил не принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhon 6S Plus» в корпусе серого цвета в чехле черного цвета, в связи с чем, у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного чужого имущества, реализуя который. ФИО4, продолжая находиться в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что собственник указанного имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, присвоил себе не принадлежащий вышеуказанный мобильный телефон, таким образом, умышленно тайно похитил мобильный телефон марки «iPhon 6S Plus» в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 250 рублей, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Yota», банковской картой «Сбербанк», материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5 250 рублей.

Данные действия ФИО4 орган предварительного следствия квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ввиду примирения с последним, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, принесенные подсудимым извинения приняты им, указанные меры являются для него достаточными.

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимого ФИО4, защитника Селивоненко М.В., согласившихся на прекращение уголовного дела, ввиду примирения с потерпевшим, государственного обвинителя Винник Е.Ю., не возражавшую относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный вред потерпевшему возмещен в полном объеме; от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним.

Сам подсудимый, его защитник на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям согласились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению, ввиду примирения с потерпевшей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - производством прекратить, ввиду примирения с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

С вещественных доказательств по вступлению постановления в законную силу :

- с мобильного телефона марки «iPhon 6S Plus» в корпусе серого цвета, возвращенного под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела;

- с автомобиля марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенного под сохранную расписку ФИО4, - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате. 

Судья: Тушнова И.Ю.