Дело № 12-71/17

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Казань 

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Галимов Л.Т., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в ней. Ссылаясь на недоказанность факта административного правонарушения, просил производство по делу прекратить. Полагает, что содержание протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов не соответствуют действительности.

ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил, о причинах уважительности в суд не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Отделение по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> извещено, представителя не направило, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просило, об уважительности неявки представителя на судебное заседание в суд не сообщило.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО3, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил на перекрестке не равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов на автомобильной дороге Казань – Залесная ФИО5 7 «Волга» автомобильной дороги Москва – Уфа ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, в нарушение требования пункта 13.9 Правил, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 12 RUS.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, суд считает полностью подтвержденными собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны технические повреждения, полученные обоими транспортными средствами; схемой происшествия; объяснениями водителя ФИО3; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершенного правонарушения и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.

Представленные материалы дела свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления, нарушения ФИО1 требования пункта 13.9 Правил. 

Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы задачей является не выявление причины дорожно-транспортного происшествия, а исследование вопроса о соблюдении требований Правил ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности.

Более того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что должностным лицом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств, эти доводы основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и направлены на переоценку представленных доказательств, они не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья Галимов Л.Т.