Дело № 12-2/2026

РЕШЕНИЕ

г. Темников 17 февраля 2026 года

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Сюлин Иван Александрович,

при секретаре Кунавиной Людмилы Николаевны,

с участием: защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» ФИО9, действующего на основании доверенности № 20260119/1 от 19.01.2026,

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция Мордовского государственного природного заповедника имени П.Г.Смидовича и национального парка «Смольный» ФИО10, действующей на основании доверенности № 11 от 30.12.2025,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Заповедная Мордовия» ФИО11 №04 «З» от 9 декабря 2025 г. о его привлечении по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей

установил:

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедная Мордовия» ФИО11 от 9 декабря 2025 г. №04 «З» Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» (далее по тексту - ООО «МонолитСервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ООО «МонолитСервис» 17 ноября 2025 года в 10 часов 15 минут допустило административное правонарушение, выразившееся в незаконном нахождении фронтального погрузчика государственный номер № RUS, без разрешения (пропуска) администрации ФГБУ «Заповедная Мордовия», производившего работы по вскрытию грунта на территории выделов № квартала № Пуштинского участкового лесничества Мордовского государственного природного заповедника имени П.Г. Смидовича (являющегося особо охраняемой природной территорией), тем самым нарушены п.1 ст.9 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п.9 пп.6 Положения о Мордовском государственном природном заповеднике имени П.Г.Смидовича, п.7 ст.95. Земельного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.111 Лесного кодекса Российской Федерации,

Генеральный директор ООО «МонолитСервис» ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, считает привлечение ООО «МонолитСервис» к административной ответственности незаконным и необоснованным, а обжалуемое постановление – подлежащим отмене в силу существенных процессуальных нарушений, отсутствия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и недоказанностью обстоятельств, при которых вынесено обжалуемое постановление.

Уведомлением от 26.11.2025 №833 участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 (далее должностное лицо №1) Общество приглашено 09.12.2025 к 10час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ.

09.12.2025 с 10 час. 00 мин. и до 10 час.20 мин. заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедная Мордовия» ФИО3 (далее Должностное лицо №2) был составлен протокол об административном правонарушении серии «З» №070 от 09.12.2025.

Заполнение и ознакомление с указанным протоколом завершилось приблизительно в 10 час.20 мин. 09.12.2025. Из содержания протокола усматривалось, что правонарушение будет рассмотрено в 10 часов 00 минут 9 декабря 2025 года, то есть в те же дату и время, на которые уведомлением Общество приглашалось на составление протокола.

По окончании составления протокола Обществу главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедная Мордовия» ФИО11 было вручено обжалуемое постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, одновременно с составлением протокола.

По делу проводилось административное расследование. О факте, времени и дате проведения административного расследования Общество не извещалось, копия данного определения не вручалась.

Процессуальное нарушение при составлении протокола видится в ненадлежащем извещении общества о составлении протокола, выразившееся в уведомлении о составлении протокола об ином правонарушении (совершенном согласно уведомлению в № и № кварталах Пуштинского участкового лесничества в 11 часов 03 минуты 17.11.2025), чем то, в отношении которого составлен протокол (10 часов 15 минут 17.11.2025 в выделах № квартала № Пуштинского участкового лесничества.

В акте осмотра указано, что личность водителя установить не удалось, что может судить о следующем: должностными лицами нарушены требования обязательных для исполнения методических рекомендаций по организации охраны государственных природных заповедников и национальных парков; водитель в кабине фронтального погрузчика отсутствовал, но в таком случае ведение работ по вскрытию грунта было невозможно, и данные утверждения им надуманы; государственным инспекторам было известно о том, что границы заповедника не пересекались, и в последствии вмененное обществу административное правонарушение не совершалось.

В действиях общества отсутствовало событие вменяемого административного правонарушения: фронтальный погрузчик 17.11.2025 на территории заповедника не находился, а находился на земельном участке, находящемся на территории 

<

адрес>, а именно 

<

адрес>, о чем было заявлено в соответствующей графе протокола «Объяснения лица…».

ООО «Монолитсервис» выполняет работы по договору на выполнение работ Р2516/210-25 от 27.10.2025, заключенному с АО «

<

данные изъяты>», а именно строительно-монтажные работы по устройству водоотводной канавы караулов 

<

данные изъяты> (п.2.1 Договора).

Общество является по данному договору субподрядчиком АО «НИКИРЭТ» в рамках заключенного последним договора №Д989/2023 от 17.02.2023 с АО «

<

данные изъяты>» во исполнение государственного оборонного заказа (п. 2.6 Договора).

Работы по вышеуказанным договорам ведутся на объекте «реконструкция инженерно-технических средств охраны контролируемой зоны (первый этап) « №50 ( п.1.19 Договора), местонахождение которого - 

<

адрес> (п.2.5 Договора).

Фактически работы ведутся заявителем и АО 

<

данные изъяты>» вдоль линии периметрального ограждения 

<

адрес> по обе стороны указанного заграждения, в том числе на земельном участке, примыкающем к земельному участку № квартала Пуштинского участкового лесничества заповедника, имеющему кадастровый номер №, что также следует из акта осмотра.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 10.09.2024 №11-16258-ТГ/24@ усматривается, что граница 

<

адрес> проходит в 20 метров снаружи от внешнего ограждения контрольно -следовой полосы согласно акту установления и согласования границ земельного участка, содержащегося в межевом деле, находящемся в ведении органа самоуправления 

<

адрес>.) с грифом 

<

данные изъяты> данный акт содержит схему границ 

<

адрес>, согласованную в том числе директором заповедника ФИО4.

Также данным письмом подтверждается факт наличия реестровых ошибок в части перечисления границ заповедника, в том числе земельного участка кад.номер № с границами 

<

адрес> (в том числе участки, на которых ведутся работы по договору), при этом прохождение границы 

<

адрес>, внесенное в ЕГРН признано корректным, а ошибки выявлены именно в отношении земельных участков заповедника.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом Заместителя директора ФГУП 

<

данные изъяты>» по капитальному строительству ФИО5 на имя директора Департамента имущественного комплекса ГК 

<

данные изъяты> ФИО6 от 16.05.2025 в котором констатируется, что ведутся работы по реконструкции охраняемого периметра 

<

адрес> для обеспечения антитеррористической защищенности объектов ФГУП «

<

данные изъяты> и что границы заповедника проходят по территории 

<

адрес> с наложением вглубь до 70 метров.

Согласно схеме осмотра, признаки строительных работ на грунте не превышают расстояние 20 м от внешнего ограждения 

<

адрес> и 

<

адрес>, чем подтверждается ведение обществом работ в 

<

адрес>.

Просит отменить постановление №04 «З» от 9 декабря 2025 года Главного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция Мордовского государственного природного заповедника имени П.Г.Смидовича и национального парка «Смольный» ФИО11 о признании ООО «Монолитсервис» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 КоАП РФ. Производство по делу прекратить

Защитник ООО «МонолитСервис» ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил: ООО «МонолитСервис» считает, что оно проводило работы согласно договору в месте, которое было согласовано с заказчиком. В указанное в постановлении время погрузчик находился на территории 

<

адрес>, так как находился в пределах 20-ти метровой периметральной зоны, и производил работы. Заповедник ошибочно считает эту 20-ти метровую полосу своей территорией. В настоящее время имеется наложение земельных участков с кадастровым номером, оканчивающегося на №, относящегося к Мордовскому государственному природному заповеднику и границы 

<

адрес>, при этом это наложение явилось результатом реестровой ошибки со стороны Росреестра Республики Мордовия, по данным которого земельный участок с кадастровым №, на котором расположен Мордовский заповедник, непосредственно примыкает к периметральному ограждению 

<

адрес>. То есть фактически границы 

<

адрес> находятся на расстоянии 20 метров от периметрального ограждения колючей проволоки, которой обнесен 

<

адрес>. Периметральное ограждение 

<

адрес> никогда не переносилось.

Представитель ФГБУ «Заповедная Мордовия» ФИО10 в судебном заседании дала пояснение: в соответствии с Положением о заповеднике на территории заповедника запрещена любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории. ООО «МонолитСервис» должно было обратиться в администрацию заповедника для получения разрешения на производство работ на территории заповедника, однако этого сделано не было. Она подтверждает свои письменные пояснения по данному делу, из которых следует, что ООО «МонолитСервис» на территории заповедника в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время осуществляло деятельность, противоречащую задачам государственного природного заповедника и режиму охранной зоны, а именно: осуществляло деятельность, влекущую за собой нарушение почвенного покрова. Территория № квартала Пуштинского лесничества заповедника входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, право на бессрочное пользование зарегистрировано в ФГБУ «Заповедная Мордовия».

Выслушав объяснение защитника юридического лица ООО «МонолитСервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения представителя ФГБУ «Заповедная Мордовия», допросив свидетелей, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон Об охране окружающей среды) законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 58 Закона Об охране окружающей среды закреплено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона Об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Федеральный закон N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В силу положений статьи 6 Федерального закона N 33-ФЗ государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Запрещается изменение целевого назначения земель и земельных участков, расположенных в границах государственных природных заповедников.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 9 Федерального закона N 33-ФЗ на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

В соответствии с Положением о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РСФСР от 18.12.1991 №48 (ред. от 23.04.1996), государственные природные заповедники являются природоохранными, научно-исследовательскими и эколого-просветительскими учреждениями федерального значения, имеющими целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем.

В соответствии с п. п. 11, 15 указанного Положения, на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе: действия, изменяющие гидрологический режим земель; изыскательские работы и разработка полезных ископаемых, нарушение почвенного покрова, выходов минералов, обнажений и горных пород; иная деятельность, нарушающая естественное развитие природных процессов, угрожающая состоянию природных комплексов и объектов, а также не связанная с выполнением возложенных на заповедник задач.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации 06 декабря 2013 года № 571 утверждено Положение «О Мордовском государственном природном заповеднике имени П.Г.Смидовича», в соответствии с пунктами 3, 5, 7, 8 которого заповедник расположен на территории Темниковского района Республики Мордовия, отнесен распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. №2055-р к ведению Минприроды России, управление заповедником, выполнение задач, возложенных на заповедник, обеспечивает Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция Мордовского государственного природного заповедника имени П.Г.Смидовича и национального парка «Смольный». На заповедник возлагаются задачи: осуществление охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов; организация и проведение научных исследований; осуществление государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды).

Согласно п. 9 Положения на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному настоящим Положением, в том числе деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, а равно нарушение правил организации и осуществления туризма, в том числе обеспечения безопасности туризма, на особо охраняемых природных территориях.

По данному делу установлено, что ООО «Монолитсервис» в ноябре 2025 года выполняло работы по договору на выполнение работ по договору Р2516/210-25 от 27.10.2025, заключенному с АО 

<

данные изъяты>», а именно: строительно-монтажные работы по устройству водоотводной канавы караулов, инженерных средств физической защиты караула, строительные работы караула по проекту «Реконструкция инженерно – технических средств охраны контролируемой зоны, в объемах, утвержденных проектно-сметной документацией (ДСП) в соответствии с утвержденным титульным списком стройки (п.2.1 Договора).

17.11.2025 работы производились вдоль линии периметрального ограждения 

<

адрес>, в том числе на земельном участке, граничащим с земельным участком № квартала Пуштинского лесничества Заповедника, имеющим кадастровый номер №

17.11.2025 г. группой государственных инспекторов в области окружающей среды ФГБУ «Заповедная Мордовия» был произведен осмотр приграничной территории № кварталов Пуштинского лесничества Мордовского государственного природного заповедника и 

<

адрес>, в ходе которого было выявлено нахождение строительной техники госномер №, производившей работы по вскрытию грунта на данной территории. К акту приложены: фототаблица, схема осмотра, расчет площади повреждений почвенного покрова.

09.12.2025 в отношении ООО «МонолитСервис» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же день должностным лицом ФГБУ «Заповедная Мордовия» по результатам рассмотрения дела об административном правонарушение было вынесено обжалуемое постановление.

Виновность ООО «МонолитСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: актом осмотра территории от 17 ноября 2025 года и фототаблицей к нему; схемой осмотра от 17 ноября 2025 года; выпиской из ЕГРЮЛ от 8 декабря 2025 года № ЮЭ9965-25-185997698; протоколом об административном правонарушении серии «З» №070 от 9 декабря 2025 года и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы были исследованы дополнительно представленные доказательства.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания: он работает 

<

данные изъяты>». 9 декабря 2025 г. в своем кабинете им на основании материалов административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.39 КоАП РФ в отношении ООО «МонолитСервис». С этим протоколом он ознакомил прибывших директора ООО «МонолитСервис» с представителем, которые в протоколе записали свои пояснения. Он вручил им копию протокола, они ознакомились с материалами дела. Это дело об административном правонарушении в этот же день рассматривал главный государственный инспектор ФИО11 в своем кабинете на втором этаже. Затем представителям Общества была вручена копия постановления по этому делу. Он сам на месте правонарушения не был, об обстоятельствах правонарушения ему известно от своих сотрудников, которые на территории заповедника обнаружили незаконное нахождение погрузчика, который производил работы, о чем они составили акт. В заповеднике имеется Положение, лесохозяйственный регламент, землеустройство, которое было сделано в 2024 г. Согласно их таксационным описаниям от внешнего ограждения, которая считается границей 

<

адрес>, и до лесного массива заповедника имеется квартальная просека по всему периметру от двух до четырех метров шириной. Если имеются наложения границ территорий регионов, то этот вопрос нужно согласовывать с Министерством.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания: 

<

данные изъяты>. 17 ноября 2025 года он с другими инспекторами подъехали на место, где обнаружили трактор, который работал за территорией ограждения 

<

адрес>, по их сведениям на территории заповедника. Они остановили трактор, который вскрывал почвенный покров, трактористу сказали, что он нарушитель. Тот ответил, что ему дали задание. Они не выяснили у него, какая организация ведет работы, так как он сразу ушел за ограду. Затем туда приехали руководители, предъявили документы, но его там не было, так как он измерял место, где работал трактор. В итоге он на месте составил схему, акт осмотра составил по приезду в администрацию заповедника. В месте стоит квартальный столб, была квартальная просека, было ограждение внешнее территории 

<

адрес>. На месте осмотра он использовал рулетку – измерял расстояние от внешней границы ограждения 

<

адрес> до места работы трактора. С применением телефона были сделаны фото этого места, а также определены координаты.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Таким образом, совершенное ООО «МонолитСервис» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств, нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и оконченным, независимо от наступивших вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов.

Порядок и срок давности привлечения ООО «МонолитСервис» к административной ответственности соблюдены.

Судья считает, что ООО «МонолитСервис» имело возможность обеспечить выполнение установленных законодательных требований в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не проявило той степени осмотрительности, которая требовалась от него при осуществлении работ в границах особо охраняемой природной территории, и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для замены наказания на предупреждение, как и признание правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку в данном случае характер допущенных нарушений свидетельствует о возможной угрозе причинения вреда объектам растительного мира.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, одновременно с составлением протокола об административном правонарушении, судья находит несостоятельным, так как рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением статьи 29.10 КоАП РФ. По делу установлено, что законный представитель ООО «Монолитсервис» принял участие в составлении протокола об административном правонарушении, ознакомился с ним, в этом же протоколе собственноручно написал объяснение, сразу же получил копию этого протокола. После этого другим должностным лицом, которым было рассмотрено дело об административном правонарушении, законному представителю была вручена копия этого постановления. Незначительное смещение времени рассмотрения дела, которое было указано в протоколе об административном правонарушении, не является существенным нарушением и не нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайство об отложении рассмотрения дела законным представителем не было заявлено.

В жалобе указано на то, что по данному делу проводилось административное расследование, о факте, времени и дате проведения административного расследования Общество не извещалось, копия данного определения не вручалась. В определении не указаны выделы 4,5,6, информация о которых появится позднее в протоколе и обжалуемом постановлении), на которых выявлен факт нахождения фронтального погрузчика. Снятие грунта, плодородного слоя почвы должностным лицом в определении установлено не было.

При рассмотрении жалобы установлено, что определением должностного лица в области охраны окружающей среды от 18.11.2025 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Административное расследование было возбуждено не в отношении ООО «МонолитСервис», а по факту обнаружения правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Данная норма не содержит обязательного требования о том, чтобы в определении о возбуждении административного расследования должны быть указаны все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Поэтому, судья не усматривает нарушений данной статьи в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в акте осмотра указано только время его составления, без указания времени совершения вменяемого обществу правонарушения, не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, так как время совершения административного правонарушения установлено совокупностью других доказательств по делу.

Указание в жалобе на нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о составлении протокола, так как в уведомлении о составлении протокола было указано об ином правонарушении (согласно уведомлению в № и № кварталах Пуштинского участкового лесничества в 11 часов 03 минуты 17.11.2025), чем то, в отношении которого составлен протокол (10 часов 15 минут 17.11.2025 в выделах № квартала № Пуштинского участкового лесничества), не влечет признание протокола недопустимым доказательством, так как в уведомлении от 26.11.2025 ООО «МонолитСервис» было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ. При составлении данного протокола принимал участие законный представитель юридического лица, которому копия протокола была вручена.

Протокол об административном правонарушения был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его законного представителя фамилии, имена, отчества, юридический адреса лица, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

В жалобе указано на нарушение, выразившееся в том, что соответствии с Методическими рекомендациями по организации охраны государственных природных заповедников и национальных парков в протоколе об административном правонарушении должно быть указана быть указана площадь уничтоженного или поврежденного плодородного слоя лесных почв, при обнаружении погрузчика должностные лица должны были принять меры к установлению личности водителя погрузчика.

Судья считает, что приведенные в жалобе Методические рекомендации, утвержденные Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.06.2007 № 165, носят рекомендательный характер, которые могут быть исполнены применительно к каждому конкретному случаю обнаружения административного правонарушения.

При рассмотрении доводов жалобы об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, так как фронтальный погрузчик 17.11.2025 на территории заповедника не находился, а находился на земельном участке, находящемся на территории 

<

адрес>, судьей установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «МонолитСервис» (Исполнитель) выполняет работы по договору на выполнение работ Р2516/210-25 от 27.10.2025, заключенному с АО «

<

данные изъяты>», а именно строительно-монтажные работы по устройству водоотводной канавы караулов, инженерных средств физической защиты караула и другие строительные работы по проекту «Реконструкция инженерно – технических средств охраны контролируемой зоны в объемах, утвержденных проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 6.19 указанного договора «Исполнитель» берет на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сбережения окружающей среды.

В ноябре 2025 года работы производились Обществом вдоль внешней линии ограждения 

<

адрес>, которая граничит с земельным участком № квартала Пуштинского участкового лесничества заповедника, имеющему кадастровый номер №.

В обоснование своих доводов ООО «Монолитсервис» ссылается на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 10.09.2024, адресованное ФГУП "№», из которого усматривается, что граница 

<

адрес> проходит в 20 метров снаружи от внешнего ограждения контрольно -следовой полосы согласно акту установления и согласования границ земельного участка, содержащегося в межевом деле, находящемся в ведении органа самоуправления 

<

адрес>.) с грифом «

<

данные изъяты>», причем данный акт содержит схему границ 

<

адрес>, согласованную директором заповедника ФИО4 и председателем Темниковского комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО8.

В этом же письме письмом указано на наличие реестровых ошибок в границах земельных участков заповедника с кадастровыми номерами, в том числе №, а также отмечено, что в случае, если Управление Росреестра по Республике Мордовия не примет соответствующее решение, то вопросы исправление реестровых ошибок могут быть решены в судебном порядке, в том числе с исключением сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН.

В письме заместителя директора ФГУП «

<

данные изъяты>» по капитальному строительству на имя директора Департамента имущественного комплекса ГК 

<

данные изъяты>» от 16.05.2025 указано, что в настоящее время выявлены пересечения границ 

<

адрес> и границей Мордовского государственного заповедника проходят по территории 

<

адрес> с наложением вглубь до 70 метров. По результатам обращения ФГУП 

<

данные изъяты>» в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии направлено письмо в Правительство Нижегородской области для решения вопроса по устранению пересечения границ Нижегородской области и Республики Мордовия.

Представителем ФГБУ «Заповедная Мордовия» представлено землеустроительное дело земельных участков, в том числе с кадастровым номером № от 2004 г., правообладателем которых является ФГУ Мордовский государственный заповедник им. П.Г. Смидовича, утвержденное Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Темниковскому району Республики Мордовия ФИО8. В данном деле указано, что на момент изготовления землеустроительного дела площадь заповедника составила 32162 га. Категория земель – земли особо охраняемых территорий. Определение координат углов поворота границ земельных участков выполнено в системе координат №. Границы участков согласованы со смежными землепользователями. В деле имеется каталог координат углов поворота границ землепользования всех участков.

Согласно Выписке из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного правообладателем является ФГБУ «Заповедная Мордовия». Дата присвоения кадастрового номера 27.01.2005. На листе № 3 Выписки в строке «Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков указано «данные отсутствуют». На листе № 6 имеется план (схема) данного земельного участка, на которой указана граница со стороны 

<

адрес> в южную сторону территории заповедника. Данный план (схема) при сопоставлении согласуется с схемой границ 

<

адрес>, представленной 22.12.2025 в адрес ООО «МонолитСервис» заместителем директора ФГБУ 

<

данные изъяты>», а также ситуационным планом от 17.01.2026, на которых проведена линия, обозначающая расстояние от границы 

<

адрес> в сторону смежного земельного участка с южной стороны (то есть, в сторону заповедника) – от 17.56 м до 24.6 м, и по мнению ООО «МонолитСервис» являющаяся территорией 

<

адрес>, а также схемой расположения границы территории 

<

адрес> и заповедника, на которой с южной стороны расположены кварталы Пуштинского лесничества заповедника, в том числе и квартал №

На указанном плане (схеме) в Выписке из ЕГРН 20-ти метровой полосы между границами заповедника и 

<

адрес> не имеется, то есть на кадастровом учете указанная полоса между границами заповедника и 

<

адрес> в Росреестре Республики Мордовия не поставлена.

Сведения о границах территории заповедника являются общедоступными, указаны в приложении № 1 к Положению о Мордовском государственном природном заповеднике имени П.Г.Смидовича. Этими сведениями ООО «МонолитСервис» могло воспользоваться до начала работ

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал: в настоящее время он работает кадастровым инженером. С 1997 года по 2011 год он работал 

<

адрес>. Землеустроительное дело заповедника было утверждено им, затем земельный участок заповедника, в том числе с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в установленных границах. По его сведениям граница земельного участка с указанным номером проходила по охранному периметру внешней стороны забора 

<

адрес>, это было в 2015 году. Она должна была координироваться либо картометрическим способом, как в данном случае, либо геодезическим способом. В землеустроительном деле, работу по которому выполнял ООО 

<

данные изъяты>», судя по производству методике работ, отражены границы земельного участка, которые были указаны представителем Мордовского заповедника и работы выполнялись картографическим материалом, то есть использование инструментального способа не проводилось, в связи с чем, погрешность соответствующих поворотных точек, возможно, будет отличаться от инструментального метода. Максимально допустимая погрешность для особо-охраняемых территорий 5 метров плюс-минус по всему периметру. На представленной ему на обозрение фото контрольной следовой полосы граница между заповедником и 

<

адрес> была определена раньше по внешней стороне ограждения. В дальнейшем 

<

адрес> приняло постановление о том, что в целях сохранения охранного периметра обязаны перенести границы на 20 метров в сторону заповедника по всей окружности 

<

адрес>. Им при производстве кадастровых работ было установлено, что эта граница режет все здания, то есть имеется реестровая ошибка в определении границ. То есть, при установлении границ эти данные не были согласованы, с ошибкой были эти координаты новых точек, именно на 20 метров от охранного периметра в сторону заповедника. Это было со стороны Росреестра по Нижегородской области. Указание в письме Росреестра по Нижегородской области на то, что им в 1998 году был утвержден акт описания границы 

<

адрес>, что она проходит в 20 м снаружи от внешнего ограждения 

<

адрес>, было сделано в целях обеспечения охранной зоны. В данное время этот акт не имеет значения. Им ранее был подготовлен межевой план исправления реестровой ошибки и был направлен заказчику для обращения в суд, чтобы исправить это. Заказчиком было ООО 

<

данные изъяты>», это ранее кирпичный завод, граничащий по периметру с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в сторону Нижегородской области, но это тоже территория Мордовии, где он столкнулся с этими 20 метрами. В настоящее время действуют границы заповедника, которые в Росреестре поставлены на учет в 2014 году, то есть по первичному документу. При выполнении каких-либо работ на территории заповедника Республики Мордовия, лицо, которое выполняло эти работы, должно было запросить выписку и по этой выписке делать свои работы, не выходя за периметр, установленный для 

<

адрес>, не нарушая эти границы, которые внесены в ЕГРН. Если по каким-то причинам в землеустроительном деле отсутствует подпись 

<

данные изъяты>, других представителей, это не говорит о том, что здесь все неправильно. Если идет спор о реестровой ошибке, это уже в границах этого земельного участка. За устранением реестровой ошибки могут обратиться заинтересованные лица, в том числе 

<

адрес>. Границы заповедника определены в системе координат № и они легитимны, а границы 

<

адрес> применялись в 

<

данные изъяты>, которые между собой не связаны. Имеются официальные данные границ заповедника, так как имеется землеустроительное дело, которое было изготовлено по описанию границ заповедника. До настоящего времени сведениями о том, что границы заповедника изменялись, он не обладает.

Оснований для сомнений в объективности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8 у судьи не имеются.

Судья не входит в обсуждение доводов жалобы о правильности расчета причиненного ущерба вследствии нарушения лесного законодательства, так как в обжалуемом постановлении не указано о том, что действиями ООО «МонолитСервис» был причинен ущерб лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Вопросы определения размера ущерба и его возмещении могут быть разрешены в ином судебном порядке.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части наказания, поскольку назначение административного штрафа в размере 400 000 рублей не отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признание должностным лицом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - самовольное снятие и уничтожение плодородного слоя почвы, не может быть признано таковым, так как оно не предусмотрено ст. 4.3 КоАП РФ, поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Учитывая, что при назначении административного наказания, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, должностным лицом признано то, что ООО «МонолитсСервис» впервые привлекается к ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, размер назначенного административного штрафа подлежит снижению.

Согласно частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая, что при назначения административного наказания, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, должностным лицом признано то, что ООО «МонолитсСервис» впервые привлекается к ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, назначение штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, в целях необходимости исключения карательной функции назначенного наказания, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначенный административный штраф, установленный санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела, характера и последствий совершенного административного правонарушения, учитывая также, что ООО «МонолитСервис» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, а также в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, подлежит снижению наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Заповедная Мордовия» ФИО11 №04 «З» от 9 декабря 2025 г. о привлечении ООО «МонолитСервис» к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить указание на обстоятельство отягчающее наказание - самовольное снятие и уничтожение плодородного слоя почвы; снизить административное наказание в виде административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Заповедная Мордовия» ФИО11 №04 «З» от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Монолитсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Темниковский районный суд РМ в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.А.Сюлин