Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Авангард» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

КПК «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договорам потребительских займов в сумме 50365,85 руб., в том числе по начисленным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору №-К\17 в сумме 16557,95 руб., по начисленным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору №-К\17 в сумме 26491,54 руб., по начисленным пени по Договору №-К\17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2858,09 руб., по начисленным пени по Договору №-К\17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4458,27 руб., проценты, начисляемые из расчета 59% годовых на сумму задолженности по договору №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу денежных средств, проценты, начисляемые из расчета 61% годовых на сумму задолженности по договору №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 43049,49 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами были заключены два договора потребительского займа. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам судебным приказом мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г.Севастополя взыскана задолженность по договору, процентам и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента указанная задолженность не погашена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Авангард» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №-К/17, согласно которому ответчик получил заем в размере 35000 руб. на 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 59% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Авангард» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №-К/17, согласно которому ответчик получил заем в размере 40000 руб. на 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 61% годовых.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению ответчику займов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст.310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займов мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя вынесены судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 26451,10 руб., а также судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 41205,43 руб.

На основании указанных судебных приказов судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Севастополю возбуждены исполнительные производства 18455/18/92014-ИП и 18451/18/92014-ИП.

Согласно сообщениям ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ погашена частично в размере 8788,52 руб., задолженность по договору №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ погашена частично в размере 13672,71 руб., 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договоров суду не представлено, равно как и не представлено возражений относительно расчетов предоставленных стороной истца. 

В соответствии с пунктом 4, заключенных между сторонами договоров потребительских займов процентная ставка определена сторонами в размере 59% и 61% годовых соответственно. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам займа, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16557,95 руб. по договору №-К/17 и в размере 26491,54 руб. по договору №-К/17 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктами 1, 2 названной статьи определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Таким образом, ни предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа, ни вынесение мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по договору ни в силу закона, ни в силу условий заключенных сторонами договоров не прекращают обязательств заемщика по уплате процентов за пользование займом до фактического возврата займа и, соответственно, не исключают применение к заемщику предусмотренных договорами штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом по договору №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 59% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также задолженности по процентам за пользование займом по договору №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 61% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктами 12 договоров потребительского займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кооперативу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,2% за каждый день просрочки. При достижении начисленной пени суммы, равной 20% от суммы неисполненного обязательства, начисление пени прекращается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательств по договорам займа. Истцом представлен в материалы дела расчет размера неустойки. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что соглашением сторон, а именно договорами потребительских займов, была определена неустойка за нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы, не подлежат удовлетворению. 

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Авангард» задолженность по договору потребительского займа №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ и договору №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50365,85 руб., в том числе по начисленным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору №-К\17 в сумме 16557,95 руб., по начисленным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору №-К\17 в сумме 26491,54 руб., по начисленным пени по Договору №-К\17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2858,09 руб., по начисленным пени по Договору №-К\17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4458,27 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Авангард» проценты за пользование займом по договору №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 59% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Авангард» проценты за пользование займом по договору №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 61% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Авангард» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В.Просолов