Гр. дело № 2-356/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 29 июля 2019 г. 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Суковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 в исковом заявлении указала, что 27.12.2006 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 777 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскано 1 102 046 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Апелляционным определением Свердловской областного суда от 21.04.2017 решение суда оставлено без изменения. Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, принимая во внимание что сумма кредита в полном объеме возвращена только 31.05.2017, на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом. В связи с образованием просроченной задолженности, 04.07.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требования банка без удовлетворения. По состоянию на 01.03.2019 года задолженность заемщика перед банком составляет 119 443 руб. 73 коп., в том числе задолженность по процентам 91 879 руб. 79 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 27 563 руб. 94 коп. ПАО «Банк Уралсиб» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 27.12.2006 в размере – 119 443 руб. 73 коп., в том числе задолженность по процентам 91 879 руб. 79 коп., неустойку, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 27 563 руб. 94 коп., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 588 руб. 87 коп. 

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что действительно 27.12.2006 года между ней и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО Банк «УралСиб») был заключен кредитный договор № от 27.12. 2006г. Решением Орджоникидзевским районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2017 с неё в пользу ответчика ПАО Банк «УралСиб» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.12.2006 года взыскан остаток по основному долгу - 1 092 046 рублей 96 коп, неустойка в размере 10 000 рублей (по состоянию на 14.10.2016г.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 980 рублей 75 коп., в общей сложности 1 123 027 рублей 71 копейка. Решение вступило в законную силу 21.04.2017 года. Обязанность по уплате денежных средств по решению Орджоникидзевского районного суда исполнена ею в добровольном порядке и полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 31 мая 2017года. Поскольку годовая ставка по договору составляет 14%. В день процент соответственно рассчитывается как 0,038% (14 : 365). Таким образом, расчет задолженности по процентам за период с 15.10.2016г. по 31.05.2017г. будет следующий: с 15.10.2016-20.10.2016 при ставке 14% (1092046,96 /100 х 0,038 = 414руб. 09 коп х 6 дней = 2 489 руб. 86 коп.); с 21.10.2016-10.11.2016 при ставке 14% (1082046,96 /100 х 0,038 = 411руб. 07 коп х 21 день = 8 634 руб. 73 коп.); с 11.11.2016-30.11.2016 при ставке 14% ( 1072046,96 /100 х 0,038 = 407руб. 03 коп х 20 день = 8 147 руб. 55 коп.) ; с 01.12.2016-19.12.2016 при ставке 14% (1058046,96 /100 х 0,038 = 402руб. 05 коп х 19 дней = 7 639 руб. 09 коп.); с 20.12.2016-31.12.2016 при ставке 14% (1034046,96 /100 х 0,038 = 392руб. 93 коп. х 12 дней = 4 715 руб. 25 коп.); с 01.01.2017-25.01.2017 при ставке 14% ( 1034046,96 /100 х 0,038 = 392руб. 93 коп х 25 дней = 9 823 руб. 44 коп.); с 26.01.2017-31.05.2017 при ставке 14% (1010046,96 /100 х 0,038 = 383руб. 81 коп х 126 дней = 48 631 руб. 04 коп. Итого: Сумма процентов, начисленная за период с 15.10.2016г. по 31.05.2017г. составляет 89 810 руб. 96 коп. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, соотношения сумм неустойки и основного долга, оценивая степень соразмерности неустойки (включая ранее взысканную по решению суда) последствиям нарушения кредитного обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный размер пени до 2000 руб. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскано 1 102 046 руб. 96 коп., в том числе остаток по основному долгу - 1 092 046 руб. 96 коп., неустойка в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 980 руб. 75 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из содержания решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 следует, что 27.12.2006 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 777 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых сроком на 180 месяцев. 

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях, передачи денежных средств, а также наличие у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в указанном выше размере доказыванию не подлежит, так как установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.20188 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает возврат всей суммы займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2002 N 176пв-01пр в Обзоре его судебной практики за третий квартал 2009 года. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Как следует из материалов дела, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 исполнено 31.05.2017 года путем полного погашения задолженности ответчиком. Заемщик до указанного периода времени с заявлением о расторжении договора в банк, судебные органы не обращался, доказательств обратного последним не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего: 

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что с учетом погашении процентов по кредиту, оставшаяся часть внесенных ответчиком денежных средств в размере 779 руб. 44 коп. должна пойти на погашение основного долга по кредиту, который составляет 1 092 826 руб. 40 коп. Таким образом, сума основного долга по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 092 046 руб. 96 коп. 

Как видно из решения суда, денежные суммы в счет погашения задолженности были внесены ответчиком 20.10.2016 года в размере 10000 руб., 10.1.2016 года в размере 10 000 руб., 30.11.2016 года в размере 14 000 руб., 19.12.2016 года в размере 24 000 руб. и 25.01.2017 года в размере 24 000 руб. 

Таким образом, по состоянию на 15.10.2016 года размер задолженности составлял 1 092 826 руб. 40 коп., сумма основного долга в размере 1 092 046 руб. 96 коп. была определена судом на день вынесения решения (27.01.2017 года). 

В этой связи, расчет задолженности по процентам за период с 15.10.2016 года по 31.05.2017 года будет следующий: 

1 092 826,40 руб. х 14/100 х 6/366 = 2508 руб. 13 коп.;

1 082 826,40 руб. х 14/100 х 21/366= 8 698 руб. 11 коп.;

1 072 826,40 руб. х 14/100 х 20/366 = 8 207 руб. 42коп.;

1 058 826,40 руб. х 14/100 х 19/366 = 7 695 руб. 30 коп.;

1 034 826,40 руб. х 14/100 х 12/366 = 4 750 руб. 02 коп.;

1 034 826,40 руб. х 14/100 х 25/365 = 9 922 руб. 99 коп.;

1 010 826,40 руб. х 14,36/100 х 126/365 = 50 108 руб. 18 коп.;

Всего: 91 890 руб. 15 коп. 

Исходя из заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 91 879 руб. 79 коп. 

Из материалов дела следует, что банком к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 27 563 руб. 94 коп.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки, предъявленной к взысканию банком, ввиду несоразмерности суммы неустойки конкретным обстоятельствам дела, длительности просрочки платежей, соотношению сумм неустойки и основного долга, последствиям нарушения кредитного обязательства. 

При применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42) и от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе, не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неоплатой ответчиком кредита, незначительный срок неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки над суммой процентов, заявленных ко взысканию, суд считает необходимым снизить общий размер неустоек по основному долгу и процентам до 5 000 руб. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 588 руб. 87 коп., подтверждаются платежными поручениями № от 13.03.2019 года и № от 14.09.2017 года. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение судами размера неустойки не влияет на распределение судебных расходов при рассмотрении дел. В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на ответчика.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 91 879 руб. 79 коп., неустойку в сумме 5000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму государственной пошлины в размере 3 588 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.