РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года ***

(***)

Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Кочина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ААА на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* ААА привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Согласно постановления от ЧЧ*ММ*ГГ*, ААА не оплатил в срок до ЧЧ*ММ*ГГ* административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него постановлением * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в связи с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* ААА обратился в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с нахождением за пределами Н. Новгорода, направил в суд письменные объяснения.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившегося должностного лица и свидетеля, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

ААА в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, судья, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно протокола об административном правонарушении ААА не оплатил в срок до ЧЧ*ММ*ГГ* административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него постановлением * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в связи с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судьей, пересматривающим дело об административном правонарушении по жалобе, установлено, что копия постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ* была направлена ААА по адресу места регистрации, посредством почтовой связи.

Согласно имеющейся в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором * копия постановления по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* была направлена ААА – ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* по истечении срока хранения была возвращена в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Поскольку копия постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* была возвращена в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ЧЧ*ММ*ГГ*, то указанное постановление вступило в законную силу по истечении 10 дней после даты возвращения, то есть ЧЧ*ММ*ГГ*, следовательно, административный штраф надлежало уплатить в срок до ЧЧ*ММ*ГГ* (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу - ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

В установленный законом шестидесятидневный срок, то есть до ЧЧ*ММ*ГГ* ААА административный штраф не уплатил, в связи, с чем в отношении него ЧЧ*ММ*ГГ* был составлен протокол *** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Судом установлено, что штраф ААА был оплачен 02.11.2020г. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией постановлением инспектора ОИАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ППП от *., протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Действие (бездействие) ААА, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий (бездействия) ААА по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ осуществлена правильно, при определении вины физического лица в совершении административного правонарушения требуется лишь установление того факта, что у соответствующего физического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ААА сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ААА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ААА о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное. Отсутствие подписи в протоколе не свидетельствует о том, что при его составлении были допущены процессуальные нарушения; от внесения объяснений и подписи в протоколе ААА отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Согласно письменных объяснений должностного лица ФИО1, ААА были разъяснены ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, ААА в протоколом не согласился, о чем дал объяснение.

Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется.

Сведений, что до момента рассмотрения дела по существу ААА были созданы какие-либо препятствия, повлекшие нарушение прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и реализовать которые он не смог, не имеется.

С учетом вышеизложенного, жалоба ААА не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ* не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ААА к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ААА – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Ю.П.Кочина.