П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **

Ангарский городской суд ... под председательством Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... РВЮ, потерпевшего СДВ, представителя потерпевшего адвоката ШДВ, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката СВА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка **, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

** около 14 часов 22 минут, более точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, являясь водителем, т.е. участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил преступное легкомыслие, имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред. 

** в вышеуказанное время ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение из парковки (парковочного места), расположенной в районе ...Б квартала 1 по ... городского округа в сторону проезжей части с двухсторонним движением ... городского округа. Подъезжая к вышеуказанной проезжей части, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в частности при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, выехал на проезжую часть ... в районе ...Б квартала 1 ... городского округа с парковки (парковочного места), расположенной в районе ...Б квартала 1 по ... городского округа, при этом избрав небезопасную траекторию движения управляемого им автомобиля, с последующим движением по проезжей части ... городского округа в сторону ... городского округа, не уступив дорогу мотоциклу марки 

<

данные изъяты>», без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя СДВ, осуществляющего движение по проезжей части ... городского округа со стороны движения ... в сторону ... городского округа. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, при выборе скорости движения не учел интенсивность движения и видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя СДВ на проезжей части ... в районе ...Б квартала 1 ... городского округа. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему водителю СДВ причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли указанные последствия по делу, состоящие в прямой причинной связи с этими нарушениями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину в совершении преступления признал частично, заявив, что, выезжая с парковочного места у магазина «Хлеб-Соль» на ..., убедился в безопасности совершаемого маневра, посмотрев в обе стороны дороги, но не видел мотоцикл под управлением СДВ, который двигался с превышением разрешенной скорости, без световых сигналов. По обстоятельствам дела пояснил, что ** в дневное время на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, подъехал к магазину «Хлеб Соль» на .... Совершив покупки и вернувшись в автомобиль, стал выезжать с парковочного места. Автомобиль был припаркован передней частью по направлению к магазину, задней – к ... выезжая на проезжую часть, а именно в парковочном кармане, развернулся, встав перпендикулярно по направлению к ... в обе стороны, убедившись, что на проезжей части отсутствуют транспортные средства, начал движение: пересекать проезжую часть ... от магазина «Хлеб-Соль» по направлению к ... посередине проезжей части ..., услышал звук тормозившего транспортного средства. После чего, когда уже находился на противоположной от магазина «Хлеб-Соль» полосе движения ..., в заднюю левую часть его автомобиля врезался мотоцикл под управлением СДВ Д.В. Последний перелетел через заднюю часть автомобиля, упав на асфальт. Вышел из автомобиля. Поскольку находившиеся поблизости люди вызвали скорую помощь и ГИБДД, то звонить никуда не стал. Ему стало плохо, поэтому сел в салон автомобиля. Через некоторое время на место происшествия приехали скорая помощь, сотрудники ГИБДД и следователь. Совместно с последним участвовал в проведении замеров на месте происшествия. Столкновение произошло на встречной для СДВ полосе движения. При этом, последний мог бы проехать по своей полосе, избежав столкновения, но во время торможения его (мотоциклиста) стало заносить на встречную полосу движения. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе ** в качестве подозреваемого ФИО1 дал более подробные показания о том, что, когда вернулся в автомобиль из магазина «Хлеб-Соль», то рядом находились другие припаркованные автомобили, которые, после того, как он развернулся на парковке, не ограничивали ему обзор двух противоположных направлений .... Развернувшись, встал перпендикулярно ..., по направлению к ... участок является нерегулируемым перекрестком, на котором ... это главная дорога. Убедившись в безопасности маневра, посмотрев направо и налево, выехал на проезжую часть, стал пересекать ... по диагонали. В тот момент, когда выехал на противоположную полосу движения, услышал звук – свист покрышек колес. Поняв, что слева от него тормозит транспортное средство, сразу посмотрел в указанную сторону, но никого не заметил. Однако, в этот момент почувствовал удар в левую заднюю часть (крыло) автомобиля. Остановившись, выйдя из автомобиля, увидел у задней левой части автомобиля лежащий на асфальте мотоцикл. Справа от автомобиля на уровне заднего колеса на асфальте лежал СДВ

При составлении протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП самостоятельно указал место, где произошло столкновение, подписав указанные документы. Тормозной след мотоциклиста прерывался после столкновения с его автомобилем, что, по его мнению, говорит о высокой скорости мотоциклиста. Считает, что в ДТП виноват водитель мотоцикла СДВ, который двигался с явным превышением скорости, в связи с чем он не увидел потерпевшего (т.1, л.д.160-164). 

В ходе проверки показаний на месте ** обвиняемый ФИО1 на ... городского округа, у магазина «Хлеб-Соль» указал места: в парковочном кармане, где находился принадлежащий ему автомобиль, откуда передней частью стал выезжать на проезжую часть ...; на границе парковочного кармана и проезжей части, откуда посмотрел по сторонам и, убедившись в отсутствии других транспортных средств на проезжей части, выехал на ...; на противоположной от магазина «Хлеб-Соль» полосе движения ..., где произошло столкновение с мотоциклом (при этом, задняя часть его автомобиля находилась на указанной полосе ..., а передняя находилась на пересечении ... и ...) (т.2, л.д.44-53). 

После оглашения подсудимый ФИО1 показания подтвердил. 

Вместе с тем, перед окончанием судебного следствия подсудимый ФИО1 заявил, что вину в инкриминируемом деянии признает, в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший СДВ суду пояснил, что в апреле 2023 года водительского удостоверения у него не было, но он имел навыки управления кроссовым мотоциклом, изучал ПДД РФ. В августе 2022 года его мама приобрела мотоцикл «

<

данные изъяты>», который хранился в гараже у дедушки в ... городского округа. Мотоцикл на учет поставлен не был, т.к. является кроссовым, на нем ездил в лесном массиве. 

** после 14 часов поехал на мотоцикле покататься в лесной массив, надев защитную экипировку: шлем, очки, перчатки. Двигаясь по правой полосе ..., видел, что у магазина «Хлеб-Соль» в ряд припаркованы несколько автомобилей. Скорость мотоцикла составляла около 40 км/ч. Других транспортных средств на проезжей части ... не было. Примерно за 20 м до парковочного кармана у магазина «Хлеб-Соль» увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, выезжающего с указанного места на проезжую часть ..., на полосу его движения, преграждая ему путь. В связи с чем, стал резко тормозить. Поскольку на дорожном покрытии имелись мелкие камни, остатки песко-солевой смеси, то в ходе торможения мотоцикл стало заносить. В результате чего передним колесом мотоцикла въехал в левую заднюю часть автомобиля под управлением ФИО1 Последний никаких мер для предотвращения столкновения не предпринимал, медленно двигаясь в сторону переулка. От удара перелетел через заднюю часть автомобиля, упал на асфальт, получив повреждения левой ноги. 

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего СДВ, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе ** потерпевшим были даны в целом аналогичные показания, в том числе о том, что, двигаясь на мотоцикле по ... со скоростью около 40 км/ч, увидел, как от парковки у магазина «Хлеб-Соль» выезжает на его полосу движения автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 На тот момент расстояние до автомобиля было около 18-20 метров. Сразу применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог (т.1, л.д.122-125).

Во время дополнительного допроса ** потерпевший уточнил, что намерения выезжать на полосу встречного движения при возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу автомобиля под управлением ФИО1 не имел. Однако, в процессе экстренного торможения его «занесло» немного влево, а именно переднюю ось мотоцикла сместило в левую сторону, а задняя ось мотоцикла осталась на своей полосе движения. При этом, в ходе торможения никак не мог повлиять на данный процесс. 

На мотоцикле стоит достаточно шумный глушитель, который слышно издалека (т.1, л.д.165-167). 

В ходе проверки показаний на месте потерпевший СДВ на ... городского округа указал место, по направлению движения со стороны ... в сторону ..., где, приближаясь к магазину «Хлеб-Соль», увидел выезжающий с парковки автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшийся прямо в направлении ..., т.е. перпендикулярно проезжей части ... чего начал применять экстренное торможение передним и задним тормозом. В процессе торможения переднюю часть мотоцикла занесло в левую сторону, произошло столкновение с левой задней боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» (т.2, л.д.18-21). 

Свидетель СЕВ, являющаяся матерью потерпевшего, в судебном заседании дала в целом аналогичные показаниях об обстоятельствах ДТП, ставших ей известными со слов сына. Также подтвердила, что у последнего не имелось водительского удостоверения, только планировал пройти курс обучения. С 14-ти летнего возраста сын имеет навыки управления мотоциклом. При этом, в 2022 году ею для сына был приобретен мотоцикл «

<

данные изъяты>», который хранился в гараже у родственников в .... Управлял сын данным мотоциклом без ее разрешения, когда приезжал в .... Ездил сын на мотоцикле в лесном массиве. 

В настоящее время сын продолжает лечение в связи с полученными в результате ДТП повреждениями. Подсудимый ФИО1 какую-либо помощь не оказывал, извинений не принес, моральный вред не компенсировал. 

Свидетель ДАН суду пояснил, что ** в дневное время шел по тротуару вдоль ..., по левой стороне по направлению к магазину «Магнит». Позади него по данной улице по правой полосе в попутном направлении ехал на мотоцикле СДВ Поначалу последний ехал не быстро, со скоростью 30-40 км/ч, а затем стал ускоряться, примерно до 60 км/ч. В этот момент с парковочной площадки от магазина «Хлеб-Соль», расположенного впереди по ходу его и мотоциклиста движения, стал выезжать автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 по направлению в сторону ..., примыкающей к ... мотоциклом и автомобилем было расстояние около 10 м. СДВ сразу стал тормозить, но избежать столкновения не смог. Мотоцикл передней частью врезался в заднюю левую часть автомобиля. СДВ перелетел через руль, упал на асфальт, стал кричать от боли, жалуясь на перелом ноги. На голове у потерпевшего имелся шлем. В момент столкновения автомобиль был расположен на проезжей части ... перпендикулярно движению мотоциклиста. Само столкновение, по его мнению, произошло посередине проезжей части ..., считает, что у СДВ в указанной ситуации не было возможности избежать столкновения, поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 находился на его полосе движения. На асфальте имелись следы торможения (юза) мотоцикла. О ДТП сообщил в службу «112». Водитель ФИО1 был в растерянном состоянии. После приезда скорой помощи покинул место происшествия. 

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ДАН, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе ** свидетелем были даны в целом аналогичные показания, в том числе о том, что скорость мотоцикла под управлением СДВ, когда тот разогнался, была около 60 км/ч. В тот момент, когда автомобиль «Тойота Платц» под управлением ФИО1 выехал на ... из парковочного кармана от магазина «Хлеб Соль», то СДВ стал сразу тормозить. Во время столкновения автомобиль находился посередине проезжей части. Удар пришелся передним колесом мотоцикла в заднюю левую часть автомобиля (т.1, л.д.190-193). 

После оглашения свидетель ДАН подтвердил данные показания. 

Свидетель ТНИ, являющаяся свойственницей подсудимого ФИО1, суду пояснила, что ** в послеобеденное время с родственницей пошли по магазинам, расположенным на ул.Центральная п.Мегет. Приблизившись к магазину «Хлеб-Соль», на парковочной площадке увидела автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 Последний начал выезжать на ..., в сторону ... поднялась на крыльцо магазина, то услышала скрежет тормозов. Обернувшись, увидела, что в автомобиль под управлением ФИО1, находившийся уже большей частью на встречной полосе ..., врезался мотоцикл под управлением СДВ Успела заметить, что мотоцикл под управлением СДВ сначала двигался по своей полосе движения, ближе в центру проезжей части, а перед столкновением выехал на встречную полосу, где к тому моменту находился автомобиль под управлением ФИО1 По ее мнению, мотоцикл под управлением СДВ сменил направление движения, поскольку ему мешал автомобиль под управлением ФИО1, который таким образом пытался объехать. Избежать столкновения СДВ бы не смог, как и ФИО1 Удар мотоцикла пришелся в заднюю левую часть автомобиля. Потерпевший перелетел через автомобиль, упал на асфальт, закричав от боли. Иных транспортных средств в момент ДТП на проезжей части не было, обзору ФИО1 ничего не препятствовало. Полагает, что СДВ на мотоцикле двигался с высокой скоростью, примерно около 80 км/ч. У нее водительское удостоверение отсутствует, но она неоднократно ездила со своим супругом, исходя из чего делает вывод о возможной скорости движения. Тормозить СДВ начал примерно за 30 м до автомобиля под управлением ФИО1 

Ранее неоднократно СДВ ездил на мотоцикле по ..., в том числе в ночное время. 

Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны, как хорошего семьянина. У ФИО1 водительский стаж более 20-ти лет, а работа, связанная с управлением транспортными средствами, является источником дохода последнего. 

Свидетель ВВС суду пояснил, что ** в дневное время находился у знакомого, проживающего в общежитии у магазина «Хлеб-Соль» на ..., где распивал спиртное. Выйдя на балкон на 4 этаже, присел, т.к. ему было плохо. В этот момент услышал звук разгоняющегося мотоцикла, а затем удара. Когда привстал, то увидел на ... лежащего на асфальте водителя мотоцикла. Рядом находился автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением его знакомого ФИО1 Само столкновение транспортных средств не видел. По звуку переключения скоростей мотоцикла предполагает, что скорость данного транспортного средства составляла более 70 км/ч. 

Свидетель КМН суду пояснил, что ** в дневное время находился с ВВС в гостях у знакомого, но спиртное не употреблял. При этом, находясь на балконе на 3 этаже, видел, как произошло столкновение мотоцикла под управлением СДВ и автомобиля под управлением ФИО1 Мотоцикл под управлением СДВ, двигаясь по ..., стал разгоняться, набрав скорость до 60-70 км/ч. Затем по непонятной для него причине СДВ стал резко тормозить, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, пересекавшего проезжую часть ... по направлению от магазина «Хлеб-Соль» в сторону ... удара СДВ перелетел через автомобиль, упал на асфальт. 

Свидетель МАВ, являвшийся инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии пояснил, что ** около 15 часов на основании сообщения о ДТП, произошедшего на проезжей части ..., в районе ... 1 квартале, прибыл в указанное место. При осмотре было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, выезжая из кармана парковки, совершил столкновение с мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего СДВ, двигавшегося по главной дороге. Водитель ФИО1 находился на месте происшествия. Погода была ясная, без осадков, покрытие проезжей части – асфальт, сухое. На проезжей части ... имелся знак «Главная дорога». В присутствии двух понятых и ФИО1 были произведены замеры, составлена схема ДТП. Водитель ФИО1 пояснил, что не видел мотоциклиста. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участниками дорожного движения (т.1, л.д.126-128). 

Свидетель БГЮ, являющийся старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу, суду пояснил, что по настоящему уголовному делу проводил осмотр места происшествия. В осмотре также принимали участие инспектор ГИБДД МАВ, подсудимый ФИО1 и двое понятых. Обстановка места ДТП им была отражена в протоколе. В ходе осмотра производились фотосъемка, замеры с помощью рулетки, в том числе координат места столкновения мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего СДВ с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № 38, под управлением ФИО1, где имелась осыпь пластика от транспортных средств. Согласно произведенных замеров, место столкновения находилось на расстоянии 3,3 м от левого тротуара (по направлению движения по ... в сторону ...), что им было отражено в протоколе осмотра. Схему места ДТП составлял инспектор ГИБДД МАВ, который указал, что место столкновения находилось на расстоянии 2,8 м от левого тротуара. Однако, инспектор допустил ошибку, т.к. данное расстояние составляло именно 3,3 м, как им указано в протоколе осмотра. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

При осмотре ** места дорожно-транспортного происшествия – проезжей части по ... городского округа, в районе ...Б квартала 1, установлено, что проезжая часть на данном участке горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дефектов не имеется. Дорожное покрытие для 2-х направлений шириной 7 м, ширина примыкающей парковочной зоны 5 м. Дорожная разметка на проезжей части, в том числе разделяющая полосы для движения, отсутствует. 

Место происшествия расположено в зоне действия дорожного знака 2.1 ПДД РФ «Главная дорога». Так, осыпь пластика находится на проезжей части ..., на расстоянии 4,3 м от угла ... 1 квартале ..., и 3,3 м от левого тротуара (по направлению движения по ... в сторону ...). 

На месте происшествия находятся два транспортных средства: автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, расположен передней частью по направлению к ..., ближе к дому № в 1 квартале ..., расстояние от правого переднего колеса до угла ... составляет 6,5 м, расстояние от правого заднего колеса до угла ... – 5,9 м, расстояние от левого заднего колеса до края левого тротуара (по направлению движения по ... в сторону ...) составляет 0,8 м, расстояние от левого переднего колеса до края левого тротуара – 1,6 м.

Мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака, расположен вдоль проезжей части ..., ближе к парковке у ... Б, расстояние от переднего колеса до задней границы парковки у ... Б составляет 7,1 м, а до угла ... – 3,5 м, расстояние от заднего колеса до линии левого тротуара вдоль ... (по направлению движения по ... в сторону ...) составляет 18 м. 

Следов торможения не имеется, но зафиксированы следы юза мотоцикла вдоль проезжей части ..., которые начинаются в правой полосе и заканчиваются на встречной полосе, их протяженность 18 м. Следы юза расположены на расстоянии: их начало – 3,8 м от края левого тротуара (по направлению движения по ... в сторону ...); окончание – 3,3 м от края левого тротуара. 

В приобщенных к протоколу осмотра схеме и фототаблице объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия, повреждения, имеющиеся на транспортных средствах. Так, на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, повреждения в виде вмятины имеются с задней левой стороны в районе крышки бензобака и задней двери (на уровне ручки задней двери). На мотоцикле марки «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака, имеется повреждение переднего колеса, его деформация (т.1, л.д.7-14).

В ходе дополнительного осмотра ** установлено, что место происшествия находится на ..., на участке от ... до .... У магазина «Хлеб-Соль», расположенном на ... квартал, ... Б, имеется парковочный карман. На противоположной стороне от данного парковочного кармана к ... примыкает ... (имеется Т-образный перекресток). Видимость на ... по направлению к ... неограниченная (т.1, л.д.194-201).

В ходе осмотра ** автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, установлено наличие повреждений в задней левой боковой части в виде вмятины, сколов лакокрасочного покрытия, царапин. Вмятина расположена на расстоянии 0,9 м от (до) задней части автомобиля (т.1, л.д.104-108). 

Согласно сведений из администрации Ангарского городского округа, в соответствии с п.п. 10.2 п. 10 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. На ... расположены следующие дорожные знаки: на пересечении с ... – 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги»; в районе МКД № и МБОУ «СОШ», в том числе, 3.24 «Ограничение скорости» (т.1, л.д.250). 

По сведениям из гидрометерологической обсерватории ... ФГБУ «Иркутское управление по гидрометерологии и мониторингу окружающей среды», ** в 14 часов светлое время суток, атмосферных явлений нет, видимость 50 км (т.2, л.д.2). 

В ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты: водительское удостоверение на его имя, договор купли-продажи от ** им автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.145-156). 

В ходе выемки у свидетеля СЕВ изъяты: договор розничной купли-продажи № КОУТ-006397 от ** мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» и акта приема-передачи к указанному договору, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.33-43). 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, как усматривается из представленных медицинских документов у СДВ имелся закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, который расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, возник от действия тупого твердого предмета, чем могли быть части движущегося автомобиля, в срок и при обстоятельствах, описанных в постановлении. 

Выставленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга» объективными клиническими данными, описанием не подтвержден – судебно-медицинской оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (т.1, л.д.116-117).

По заключению судебной автотехнической экспертизы (№ от **):

1). согласно произведенного расчета при заданных и принятых исходных данных значение скорости движения мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, перед началом применения водителем экстренного торможения в условиях места происшествия, определено более 44,3 км/ч. Полученное расчетным путем значение скорости движения мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной при его столкновении и на дальнейшее движение, учесть последнее не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованных и достаточно апробированных методик. Также в экспертной практике отсутствует научно-обоснованная и достаточно апробированная, утвержденная методика определения скорости движения транспортных средств по полученным повреждениям.

Для определения скорости движения мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, в момент столкновения необходимо знать его фактическую скорость движения; 

2). при условии движения мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, с расчетной скоростью 44,3 км/ч водитель не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения, т.к. значение удаления (Sa=20,0м) мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, от места столкновения в момент возникновения опасности для движения меньше значения остановочного пути (Sо=33,4м) мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, в условиях места дорожно-транспортного происшествия. 

При условии движения мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, со скоростью 50,0 км/ч водитель не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения, т.к. значение удаления (Sa=20,0м) мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, от места столкновения в момент возникновения опасности для движения меньше значения остановочного пути (So=31,3м) мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, в условиях места дорожно-транспортного происшествия.

При условии движения мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, со скоростью 60,0 км/ч водитель не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения, т.к. значение удаления (Sа=20,0м) мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, от места столкновения в момент возникновения опасности для движения меньше значения остановочного пути (So=41,2м) мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, в условиях места дорожно-транспортного происшествия.

Исследованием по вопросу № установлено, что минимальная скорость движения мотоцикла «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, перед началом применения водителем торможения составляла более 44,3 км/ч. На основании чего проводить исследование по поставленному вопросу при заданной скорости 40,0 км/ч лишено технического смысла.

Исследование при заданной скорости движения мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, более 60,0 км/ч также не производилось, т.к. является неконкретным значением;

3). с технической точки зрения в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ (т.1, л.д.174-178).

По заключению судебной автотехнической экспертизы (№ от **):

1). в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, который начинал движение с кармана парковки должен был уступить дорогу водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>», без регистрационных знаков;

2). при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>», без регистрационных знаков, не мог остановиться до места расположения автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент выезда автомобиля из кармана парковки, поскольку остановочный путь мотоцикла «

<

данные изъяты>», без регистрационных знаков, при скорости движения 44,3 км/ч больше заданного удаления (Sа=18,0-20,0 м);

3). с технической точки зрения возникновение опасности для движения на расстоянии 18-20 метров в виде выезжающего с парковки автомобиля «

<

данные изъяты>» вынуждает водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>» принять меры по предотвращению столкновения;

4). с технической точки зрения в данном случае отсутствуют обстоятельства, запрещающие выезд на полосу встречного движения. Следовательно, водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>», без регистрационных знаков, мог выезжать на полосу встречного движения при отсутствии дорожной разметки в месте дорожно-транспортного происшествия; 

5). при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>», без регистрационных знаков, не мог остановиться до места расположения автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент пересечения автомобилем полосы, предназначенной для встречного движения, поскольку остановочный путь мотоцикла «

<

данные изъяты>», без регистрационных знаков, при скорости движения 44,3 км/ч (Sо=33,4 м) больше заданного удаления (Sа=18,0-20,0 м);

6). в данных дорожных условиях водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» при своевременном торможении не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Платц», поскольку автомобиль «Тойота Платц» не успевал выйти за пределы полосы движения мотоцикла «

<

данные изъяты>» (т.2, л.д.110-115).

Эксперт-автотехник АСВ суду разъяснил, что методика расчета технической возможности избежать столкновение при фактической траектории движения мотоцикла и при условиях прямолинейного движения без изменения траектории движения отличаются. В первом случае сравнивается остановочный путь, а во втором – расстояние, с которого водитель мотоцикла при своевременном торможении мог позволить пересекаемому автомобилю «

<

данные изъяты>» выйти за пределы полосы его движения. Исходные данные, которые им анализировались, были указаны следователем в постановлении о назначении экспертизы, в том числе скорость мотоцикла, расстояние, на котором мотоциклист заметил опасность. В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.1. Правил дорожного движения РФ. При этом, водитель мотоцикла СДВ и в той и другой ситуации не мог избежать столкновения, т.к. задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 находилась на полосе его движения. 

Приведенные выше доказательства являются относимыми к делу, получены в предусмотренном законом порядке, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Показания потерпевших и свидетелей обвинения содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, в общем и детально согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. 

Не установлено нарушений процессуального закона при осмотре места происшествия, которые бы влияли бы на его допустимость.

Ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ** №:

– п. 1.3: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

– п.1.5: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

– п. 8.1: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

– п. 10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По выводам проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, который начинал движение из кармана парковки, должен был уступить дорогу водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>», без регистрационных знаков, двигавшемуся по главной дороге. С технической точки зрения в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ.

Заключения проведенных по делу экспертиз (медицинской и автотехнических) соответствуют требованиям, предъявляемым к этому доказательству уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. 204) и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, экспертизы проведены лицами, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный стаж работы по специальности; из содержания видно, что экспертизы соответствуют требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований; в заключении указаны, в т.ч. объекты исследования и примененные методики, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Таким образом, ФИО1, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству – мотоциклу марки «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя СДВ, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с указанным мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему водителю мотоцикла СДВ были причинены повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Однако, не любые нарушения Правил дорожного движения РФ потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

Согласно исследованных доказательств, потерпевший СДВ, управляя мотоциклом, не имел водительского удостоверения, что является нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ. Вместе с тем, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными подсудимым ФИО1 нарушений п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями. При этом, какая-либо причинно-следственная связь между нарушением потерпевшим СДВ п. 2.1.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, по убеждению суда, отсутствует. 

Также, исследованными доказательствами не подтверждается, что потерпевший СДВ вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные на ... городского округа ограничения (п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ).

Так, по заключению судебной автотехнической экспертизы (№ от **), согласно произведенного расчета при заданных и принятых исходных данных значение скорости движения мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, перед началом применения водителем экстренного торможения в условиях места происшествия, определено более 44,3 км/ч. Полученное расчетным путем значение скорости движения мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной при его столкновении и на дальнейшее движение, учесть последнее не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованных и достаточно апробированных методик. Также в экспертной практике отсутствует научно-обоснованная и достаточно апробированная, утвержденная методика определения скорости движения транспортных средств по полученным повреждениям (т.1, л.д.174-178). При этом, максимально разрешенная скорость движения на проезжей части в месте ДТП согласно дорожных знаков 60 км/ч. 

Потерпевший СДВ последовательно утверждал, что двигался со скоростью около 40 км/ч. Свидетель ДАН пояснял, что мотоцикл под управлением СДВ поначалу ехал не быстро, со скоростью 30-40 км/ч, а затем стал ускоряться, примерно до 60 км/ч. 

Суд не может принять показания свидетелей ТНИ, ВВС и КМН в качестве достаточных доказательств превышения потерпевшим СДВ установленного на ... городского округа ограничения скорости Так, свидетель ВВС скорость движения определил только по звуку двигателя мотоцикла, не наблюдая движение транспортного средства. Свидетель ТНИ является свойственницей подсудимого, сама водительского удостоверения не имеет, а скорость мотоцикла определила, исходя из того, что ранее часто ездила на автомобиле под управлением супруга. Объективность показаний свидетеля КМН у суда вызывает обоснованные сомнения, т.к. последний первоначально заявил, что СДВ по непонятной для него причине стал резко тормозить, выехав на встречную полосу, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Отвечая на уточняющие вопросы суда, свидетель подтвердил, что тормозить СДВ начал именно по причине того, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу его движения. 

Свидетель же ДАН с участниками процесса не знаком, в родственных и свойственных отношениях не состоит, имеет водительское удостоверение, его показания о скорости движения мотоцикла под управлением СДВ соотносятся с выводами автотехнической экспертизы, а потому сомнений в их достоверности у суда не возникает. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного следователем БГЮ, и схемы места ДТП, составленной инспектором ГИБДД МАВ, столкновение мотоцикла под управлением СДВ и автомобиля под управлением ФИО1 имело место быть на полосе, являющейся встречной для движения мотоцикла. При этом, суд доверяет результатам замера расстояния от левого тротуара (по направлению движения по ... в сторону ...) в 3,3 м, произведенного следователем БГЮ Последний в судебном заседании объяснил, что инспектор ГИБДД МАВ, указав в схеме данное расстояние в 2,8 м, допустил ошибку. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно совместно со следователем БГЮ участвовал в проведении замеров на месте происшествия.

Как последовательно указывал потерпевший СДВ, увидев автомобиль 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, выехавший с парковочного места на проезжую часть ..., на полосу его движения, преградивший ему путь, стал резко тормозить. Поскольку на дорожном покрытии имелись мелкие камни, остатки песко-солевой смеси, то в ходе торможения мотоцикл стало заносить влево. Намерения выезжать на полосу встречного движения при возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу автомобиля под управлением ФИО1 не имел. Однако, в процессе экстренного торможения его «занесло» немного влево, а именно переднюю ось мотоцикла сместило в левую сторону, а задняя ось мотоцикла осталась на своей полосе движения. При этом, в ходе торможения никак не мог повлиять на данный процесс. В результате чего передним колесом мотоцикла въехал в левую заднюю часть автомобиля под управлением ФИО1 

Подсудимый ФИО1 хотя и заявил, что, по его мнению, потерпевший СДВ, мог бы проехать по своей полосе, избежав столкновения, но во время торможения его (мотоциклиста) стало заносить на встречную полосу движения. 

Кроме того, согласно выводов судебной автотехнической экспертизы (№ от **): с технической точки зрения возникновение опасности для движения на расстоянии 18-20 метров в виде выезжающего с парковки автомобиля «

<

данные изъяты>» вынуждает водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>» принять меры по предотвращению столкновения; с технической точки зрения в данном случае отсутствуют обстоятельства, запрещающие выезд мотоцикла 

<

данные изъяты>» на полосу встречного движения; в данных дорожных условиях водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» при своевременном торможении не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» не успевал выйти за пределы полосы движения мотоцикла «

<

данные изъяты>» (т.2, л.д.110-115).

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, а его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье человека, личность ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Суд не видит оснований к признанию показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, как активно способствовавших раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона названное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, причастность подсудимого к которому была очевидна для правоохранительных органов, дача им показаний о месте и обстоятельствах ДТП в рамках избранной позиции защиты не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суда рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывает обстоятельства дела в полном объеме, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье несовершеннолетнего потерпевшего, которому причинен тяжкий вред, личность ФИО1, несудимого, непривлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, являющегося самозанятым, а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений подсудимым п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, которые повлекли указанные последствия по делу. 

Суд учитывает, что документов, подтверждающих факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможности осуществления иного вида оплачиваемой деятельности, им самим и защитой не представлено.

С учетом этих данных, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего СДВ, суд признает невозможным сохранить за ФИО1 право управления транспортными средствами. 

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ, установить в период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы Ангарского городского округа ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака, договор розничной купли-продажи и акт приема-передачи, возвращенные СЕВ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи ТС, возвращенные ФИО1, оставить в распоряжении указанных лиц; медкарту на имя СДВ, хранящуюся в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», оставить в указанном медучреждении.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>