УИД 16RS0048-01-2021-004007-55

Дело № 2-1788/21

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и HYUNDAI GETZ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Согласно материалам административного дела ФИО2 нарушил п.13.8 ПДД РФ. Согласно решения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено. Вина участников ДТП не определена. Потерпевший ФИО1 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО СК «Армеец». В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, АО СК «Армеец» произвело пострадавшей стороне страховую выплату в размере 249600 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО СК «Армеец» убытки в размере 249600 рублей на основании договора страхования МММ №. Согласно решениям № ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы выплатного дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено, вина участников ДТП не определена, по причине не возможности достоверно установить в действиях ФИО2 нарушения п.13.8 КоАП РФ. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, с ответчика подлежит взысканию сумма излишне выплаченного страхового возмещения в размере 124800 рублей (249600 х 50%). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 124800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 рублей. 

Представитель истца в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и HYUNDAI GETZ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Постановлением 

<

адрес>93 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, производство по делу прекращено.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО РРР №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» платежным поручением № перечислило на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 249600 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО СК «Армеец» убытки в размере 249600 рублей.

Таким образом, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и HYUNDAI GETZ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, не установлена.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с произведенной выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Требование страховой компанией заявлено в силу закона, вопрос установления степени вины может разрешаться в случае несогласия с произведенной выплатой и соответствующих материально-правовых требованиях. Вместе с тем, из представленных документов установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия, ни с требованием о взыскании страхового возмещения, ни с каким-либо иным материальным требованием ни к страховой компании, ни друг к другу не обращались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчика ФИО1 определен страховой организацией в размере 249600 рублей, ответчиком не оспаривался, как не оспаривался факт получения ФИО1 страхового возмещения в указанном размере. 50% страхового возмещения составляет 124800 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 124800 рублей (50% страхового возмещения), полученные ФИО1 от АО СК «Армеец», возмещенные последнему истцом по делу, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 124800 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3696 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 124800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самойлова Е.В.