Дело № 2 –986 / 2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н., 

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

04 апреля 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы аванса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы аванса 100000 руб. по договору от 18 марта 2016 года.

Иск обоснован тем, что 18 марта 2016 года он заключил с ответчиками договор об авансе, по которому передал ответчикам сумму аванса 100000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>. Аванс 10000 руб. по договору включался в счет оплаты квартиры, стоимость которой составляла 1600000 руб. Через несколько дней он отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, уведомил ответчиков и просил возвратить аванс. Ответчики аванс не возвратили.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск сначала не признала, пояснила, что аванс в размере 100000 руб. получила она, этот факт не оспаривает. ФИО1 через несколько дней отказался от заключения договора. Из суммы аванса она погасила задолженность по коммунальным платежам по своей квартире и денег у неё нет. Из-за отказа ФИО1 от заключения договора она потеряла деньги. Квартиру продала не за 1600000 руб., а за 1400000 руб. Затем ответчик ФИО2 иск признала.

Ответчик ФИО3 иск признал.

Подать заявления о признании иска ответчики отказались.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

18 марта 2016 года между ФИО1 с одной стороны и ответчиками ФИО2 и ФИО3 – с другой стороны заключен договор об авансе ( л.д. 13).

Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 договора ФИО1 передал, а ответчики получили аванс в размере 100000 руб. наличными в день подписания договора в счет оплаты стоимости приобретаемой ФИО1 квартиры по адресу: 

<

...>, стоимость квартиры сторонами согласована в размере 1600000 руб.

Факт получения аванса в размере 100000 руб. ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

Кроме того, указанный факт подтверждался ФИО2 и при даче объяснений сотруднику полиции в рамках проводимых полицией проверок по заявлениям ФИО1, объяснения ФИО2 приведены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2016 года, от 28 декабря 2016 года ( л.д. 14, 15, 17-18).

Истец пояснил, что через несколько дней после заключения договора об авансе он отказался от покупки квартиры и уведомил об этом продавцов И-вых.

Ответчики в судебном заседании данный факт подтвердили.

25 января 2017 года ФИО1 направил ответчикам требование о возврате аванса в срок до 15 февраля 2017 года ( л.д. 190.

Ответчики требование получили 03 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 20).

Ответчики сумму аванса истцу не возвратили и на дату рассмотрения дела в суде, что подтверждается их объяснениями по иску.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс же представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского Кодекса РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае переданную ФИО1 ответчикам ФИО4 сумму 100000 руб. следует расценивать как аванс в счет последующего приобретения квартиры, что следует из существа договора и объяснений сторон в судебном заседании.

Обязанность возврата аванса в случае незаключения договора купли – продажи установлена так же и в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 заключенного сторонами договора от 18 марта 2016 года.

Причины незаключения сторонами оговора купли - продажи квартиры юридического значения не имеют, поскольку аванс возвращается независимо от этих причин.

Таким образом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности возвратить неосновательное обогащение, судом не установлено.

Из текста договора от 18 марта 2016 года следует, что аванс получен продавцами квартиры, то есть ФИО2 и ФИО3 без определения долей, поэтому взыскание должно производиться с ответчиков в солидарном порядке.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца суд взыскивает в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы аванса.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 аванс 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.