Дело 2-1241/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом С. заседании гражданское Д. по иску ь к **» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании 66634 руб. В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – **, автомобиля ** и автомобиля **, **. Виновным в ДТП является водитель автомобиля **. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 37700 руб. Истец полагает, что ответчиком недоплачено 79384 руб.

В С. заседание истец и представитель истца не явились, представили уточненное заявление, в котором просят взыскать страховое возмещение 64 920 руб., расходы по оценке ущерба 12000 руб., моральный вред 20000 руб., штраф, расходы на представителя 15 000 руб.

Представитель ответчика в С. заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, указав, что произведена выплата 50 450 руб., в т.ч. 4250 руб. за проведение независимой оценки ущерба. К штрафу подлежит применению ст.333 ГК РФ, моральный вред не подлежит взысканию.

Суд, исследовав материалы гражданского Д., Д. об административном правонарушении, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – **, автомобиля **, госномер ** и автомобиля **, госномер **. Виновным в ДТП является водитель автомобиля **.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику **** (л.д.77).

Согласно акта от **** (л.д.114) истцу выплачено 37 700 руб. в возмещении ущерба, причиненного имуществу.

После получения претензии ответчиком по акту от **** выплачено 12 750 руб.(л.д.115).

Истцом в обоснование своих требований представлены: заключение от ****, согласно которого ущерб составляет 117 084 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе Р. Д. судом назначалась С. автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 114 500 руб., без учета износа – 182 733,76 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля 144 750 руб., стоимость годных остатков – 29 380 руб.

Заключение С. эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему Д. не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной С.-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной С. экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Из материалов Д. следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, ответчиком подлежало к выплате: 144 750 - 29 380 = 115370 руб. Выплачено 37 700 руб. + 12 750 руб.= 50 450 руб. Не выплачено: 115370 -50 450= 64 920 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. Д. О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого Д., с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф составляет 32 460 руб.).

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности Д., объема работы представителя. 

За оценку ущерба истцом уплачено 12 000 руб. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 "О применении С. законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к С. расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам С. экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят С. акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С Р. Д.» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по Д. при пропорциональном распределении С. издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по Д.. Таким образом, за оценку ущерба подлежит взысканию 12 000 руб.

Как П., истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина. 

Из заявления экспертного учреждения, проводившего экспертизу (л.д.126), следует, что ее стоимость составляет 16 000 руб.

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ С.-ЭКСПЕРТНОЙ Дг Ф.» эксперт или государственное С.-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им С. экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством С. экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

С учетом результатов спора для сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ** в пользу ь страховое возмещение 64 920 руб., стоимость оценки ущерба 12000 руб., стоимость услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 32 460 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с **» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 447,6 руб. 

Взыскать с **» в пользу ООО ** 16 000 руб. за производство С. экспертизы в рамках гражданского Д..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья