Дело № 2 – 184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 19 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Хренове П.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.06.2018 года; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.08.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ФИО3, автобуса 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП была признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, при этом констатировав полную гибель а/м 

<

данные изъяты>, госномер №. Согласно экспертного заключения ООО «АБВ-Оценка» № среднерыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты>, госномер № составляет 982600 рублей, стоимость годных остатков 105200 рублей. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 477400,00 руб. (982600-400000-105200), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7974,00 руб.

В судебном заседании 16.01.2019 года истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 426900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7974,00 руб. 

В судебном заседании 19.04.2019 года истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 284100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7974,00 руб. 

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица ФИО5, ФИО6, СК «Аско», ОСАО «ВСК», СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей и 8000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей пропорционально.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя ФИО4, которая в нарушении п.п.9.1, п.10.1, п.11.1, ПДД РФ не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, прежде чем начать обгон, не убедилась в безопасности совершенного маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о водителях участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось стороной ответчика.

В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

В связи с наступлением страхового случая 23.05.2018 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.185-187), на основании акта о страховом случае №№ от 29.05.2018 года (т.1 л.д.191), произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться в ООО «АБВ-Оценка», которым было подготовлен заключение № от 04.06.2018 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которого рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 982600 рублей, стоимость годных остатков 105 200 рублей.(т.1 л.д.13-35)

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением Ленинского районного суда города Тюмени от 21.08.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № от 3 декабря 2018 года, стоимость ремонта (в том числе с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из цен, определенных по Единой методике ЦБ РФ на дату ДТ ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 826900 рублей, стоимость ремонта (в том числе с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из цен, определенных по Единой методике ЦБ РФ на дату ДТ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 605700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 940000 рублей, на иные вопросы поставленные судом экспертом не ответил. (т.1 л.д.93-143)

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в порядке ст. 87 ГПК РФ определением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.01.2019 года была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт 72» № от 25.03.2019 года определено, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> года выпуска в состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учета износа на заменяемые детали составляет 1177700 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет 980800 рублей. Стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> года выпуска на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 944000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> года выпуска, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 259900 рублей. 

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ФИО3, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что, поскольку сумма страхового возмещения составила 400000,00 руб., а фактический размер причиненного истцу ущерба – 944000,00 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то ответчик ФИО4, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязана выплатить истцу разницу между страховым возмещением и размером реального ущерба, размер которого составит 281 400 руб. (944000-400000-259900). 

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 07.06.2018 года (т.1 л.д.36), подтвержденные распиской от 07.06.2018 года на сумму 15000 руб. (т.1 л.д.37),, однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 12 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6041,00 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в заявленном истцом размере 2 400 руб., подтвержденные справкой нотариуса ФИО7 от 07.06.2018 года(т.1 л.д.7), расходы на оплату экспертного заключения в размере 6500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2018 года(т.1 л.д.12), поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права; а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов на проведение судебных экспертиз в размере 8 000 руб. и 15000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было с достоверностью установлено злоупотребление правом со стороны истца, первоначальные требования были заявлены на основании подготовленного независимым экспертом заключения, что при отсутствии специальных познаний исключает сомнения в верности определенного размера ущерба, при этом, при после проведения судебной экспертизы истец свои требования уменьшил, что также исключает применение положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1072,1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 85, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 284100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6041 рубль. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 24.04.2019 года. 

Судья Э.В. Важенина