Судья Сергеев Е.О. 

Дело № 22-3881/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Власова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Канафьева С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2025 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Власова А.В. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 21 октября 2024 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Канафьев С.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что осужденный трудоустроен, является передовиком труда, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед делает для себя правильные выводы, имеет одно поощрение. Полагает, что изложенные обстоятельства судом должным образом не учтены. Отмечает, что полученное ФИО1 взыскание в настоящее время снято, при этом допущенное нарушение выразилось в невыполнении команды «Отбой» и было связанно с имеющимся у осужденного заболеванием. Обращает внимание, что положительные характеризующие данные о личности осужденного были установлены и нашли свое подтверждение, в то время как представленная администрацией исправительного учреждения характеристика противоречит выводам о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. С учетом изложенного, просит ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом при вынесении решения не учтена противоречивость представленной характеристики, в частности, ошибочное указание о получении взыскания в виде устного выговора в период нахождения в исправительной колонии, тогда как оно получено в следственном изоляторе, в настоящее время погашено и не может учитываться судом. Кроме того, не учтено получение им профессии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об его исправлении, такие как увеличенный график рабочего времени, о чем отсутствуют сведения в характеристике, участие в спортивно-массовых мероприятиях, за что получено дополнительное поощрение. Обращает внимание на ряд имеющихся у него хронических заболеваний. Кроме того сообщает, что по возможности посещает библиотеку и мероприятия воспитательного характера, делает для себя необходимые выводы. Оспаривает вывод суда о своем посредственном отношении к труду, отмечая, что является передовиком производства. Просит постановление суда отменить, ходатайство – удовлетворить. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 и и.о. Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить судебное решение без изменения, доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Канафьева С.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом полностью соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно материалам дела ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания данного наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 14 февраля 2025 года, с 6 марта 2025 года трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед делает положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, содержится на обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, поддерживает связь с родственниками, получил одно поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. 

В этой связи все положительные данные о поведении ФИО1, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству учтены в полном объеме.

Наряду с этим, суд, оценивая поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что оно не было стабильным и положительным, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный согласно приговору вину в совершении преступления не признал, за период отбывания наказания свой образовательный уровень не повышал, в кружковой деятельности участия не принимает, имеет взыскание, со дня наложения которого прошло незначительное время - менее года. 

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения ФИО1 правомерно принял во внимание в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями взыскание, наложенное на осужденного в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о повышении осужденным своего профессионального уровня у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем указанное обстоятельство обоснованно принято во внимание при оценке личности осужденного наряду с иными обстоятельствами.

Доводы стороны защиты о противоречивости выводов характеристики администрации, которая была учтена судом при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, своего подтверждения не находят.

Помимо изложенного, из представленных материалов не усматривается, что осужденным предприняты меры к возмещению причиненного преступлениями, за которые он осужден по приговору от 5 августа 2024 года, вреда и имеются объективные причины, по которым ущерб не возмещен. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не освобождает осужденного от выполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлениями, не свидетельствует о невозможности возмещения ущерба потерпевшим иным образом и не препятствует осужденному проявить активные действия, направленные на исполнение приговора суда в данной части. Тогда как возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для применения положений ст. 79 УК РФ и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости. Отношение осужденного к погашению исковых требований объективно характеризует и степень его исправления. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о необходимой степени исправления ФИО1, поскольку осужденному в местах лишения свободы государством обеспечена возможность обучения и трудоустройства, созданы все условия для возмещения ущерба путем возможности получения оплачиваемого труда.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку сотрудники исправительного учреждения имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, оснований сомневаться в их позиции у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях надзора за его поведением.

Несогласие стороны защиты с оценкой суда характеризующего материала не является само по себе основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку о нарушении судом требований закона при разрешении заявленного ходатайства и оценке представленных доказательств не свидетельствует.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Как видно из протокола судебного заседания, суду первой инстанции было известно о состоянии здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, однако данное обстоятельство, равно как и состояние здоровья родственников осужденного, не является основанием для условно-досрочного освобождения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Канафьева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись