Дело № 2-1101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 371537 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., расходов на диагностику в размере 1700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., финансовой санкции в размере 44400 руб., неустойки в размере 672481 руб. 97 коп., штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес под управлением ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Страховая компания истца, осмотрев автомобиль, выплату страхового возмещения не произвело. Истцом была организована оценка, копия отчета была направлена в адрес ответчика. Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям изложенных в иске и в изменениях к нему.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, пояснила, что обстоятельства ДТП, изложенные сторонами в административном материале не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений виновника ДТП следует, что автомобиль истца к нему стремительно приближался, а заключением эксперта установлено, что повреждения автомобиля Тойота соответствуют обстоятельствам ДТП при условии, что автомобиль Тойота в момент первичного удара двигался с минимальной скоростью или находился в состоянии покоя. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Размер финансовой санкции истцом рассчитан не верно.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возражения ответчика не состоятельны, ДТП имело место быть, заключением эксперта установлено, что повреждения автомобилей Тойота и Мерседес по месту локализации, форме и характеру идентичны. Из доказательств, содержащихся в административном материале, противоречий между обстоятельствами ДТП и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения эксперта, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ 00-05 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем Мерседес в нарушении п. 13.9 ПДД осуществляя движения по второстепенной дороге, на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Тойота под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, и произвел с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (л.д. 120-125).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, определят вину водителя ФИО2 в ДТП в размере 100 %, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и соответственно вины в ДТП не усматривает.

Автомобиль Тойота на момент ДТП принадлежал ФИО1, ответственность владельца на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» (л.д. 6, 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков о наступлении страхового события, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 12, 91-102).

Ответчик организовал осмотр транспортных средств, что подтверждается актом осмотра ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена не была, истец направил претензию, приложив заключение ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота с учетом износа составляет 387200 руб. (л.д. 18-32, 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку установлено несоответствие между имеющимися повреждениями транспортных средств и заявленным механизмом ДТП.

В подтверждение обоснованности отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения, ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на заключение специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» (л.д. 57-88), согласно выводам которого, на основе анализа подтвержденных фотоматериалами повреждений на автомобиле Тойота, отмеченных в акте осмотра транспортного средства ООО «Экипаж», с технической точки зрения, исходя из вида, характера, расположения повреждений на элементах автомобиля, статический характер повреждений автомобиля Тойота противоречит обстоятельствам, изложенным в административном материале. Установить обстоятельства активации системы пассивной безопасности при столкновении (и связанных с ней блокировки передних ремней безопасности, раскрытия правых боковых подушек, повреждения обивки спинки переднего правого сиденья, обивки крыши) путем диагностирования в условиях специализированного центра не представилось возможным. В образовании всех прочих повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Экипаж» не установлено противоречий возможному контактированию автомобиля Тойота с автомобилем Мерседес (перекрестный поперечный боковой наезд на неподвижный автомобиль).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная комплексная экспертиза эксперту ИП ФИО5, согласно выводам которого, с технической точки зрения, все повреждения автомобилей Тойота и Мерседес, зафиксированные административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалом с места ДТП, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «Практика», фотоматериалом с осмотром автомобилей, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что автомобиль Тойота в момент первичного удара (столкновения) двигался с минимальной скоростью или находился в состоянии покоя (стоял).

Активация (срабатывание) элементов системы безопасности автомобиля Тойота имела место при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о столкновении занесена в память электронной системы автомобиля и считана специальным диагностическим оборудованием официального сервиса (дилера) Тойота ООО «Интер – Сервис». Данная информация зафиксировала активацию (срабатывание) боковых правых подушек безопасности автомобиля.

С учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, поверженного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом амортизационного износа, по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 371537 руб. 

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ИП ФИО5, который пояснил, что из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным однозначно установить режим движения автомобилей, а именно: скорость, применение торможения, экстренного торможения. Схема ДТП малоинформативна, в ней отсутствует привязка к местности расположения автомобилей, не зафиксированы следы торможения, осыпи, сдвига машин, ввиду чего указанная схема не дает точной картины события и механизма происшествия. Между тем, исходя из характера повреждений автомобилей, автомобиль Тойота до первичного столкновения двигался с малой скоростью (либо притормаживал). Повреждения автомобилей Тойота и Мерседес по месту локализации (высоте, площади), форме и характеру идентичны. Повреждения комплектующих автомобиля Тойота не противоречат перечню повреждений, зафиксированных административным материалом по факту ДТП. 

Из объяснений водителя Тойота ФИО1, содержащихся в административном материале, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 час. осуществляла движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к пересечению с 

<

адрес>, с правой стороны со второстепенной дороги на полном ходу совершил наезд автомобиль Мерседес.

Водитель автомобиля Мерседес ФИО2 при даче объяснений по факту ДТП в ГИБДД пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 час. осуществлял движение на автомобиле Мерседес, видимость на дороге была ограниченная. Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес> из – за деревьев не увидел знак уступи дорогу, и продолжил движение прямо. В следующее мгновение увидел автомобиль Тойота стремительно приближающийся слева. Пытаясь уйти от столкновения, принял вправо, но столкновения избежать нее удалось.

Как пояснил в судебном заседании истец, скорость движения у нее была не большая, какая точно сказать не может, поскольку время позднее, видимость ограниченная, подъезжая к перекрестку притормозила, значительно снизила скорость, огляделась по сторонам, продолжала движение, как вдруг увидела с правой стороны со второстепенной дороги приближающийся автомобиль Мерседес, применила экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснениях к административному материалу, дополнил, что действительно скорость у автомобиля Тойота была небольшая, он же двигался с разрешенной скоростью около 50-60 км/ч, поскольку думал что у него главная дорога. Увидел автомобиль Тойота только на перекрестке, поскольку видимость была ограниченная, темное время суток, по его пути следования по краю дороги были деревья, которые закрывали обзор всего перекрестка. В объяснениях указал стремительно, поскольку столкновение было внезапным для него, скорость движения его автомобиля была значительной, и он стремительно приблизился к автомобилю Тойота, в связи с чем, пытался уйти вправо. На место ДТП вызывали сотрудников ГИБДД, но по горячей линии ГИБДД им ответили, чтобы они самостоятельно составляли схему и ехали в ГИБДД.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает противоречий между обстоятельствами ДТП и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составил 371537 руб. 

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по диагностики системы безопасности в размере 1700 руб. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, расходы истца по оплате оценки, диагностики подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 185768 руб. 50 коп. (371537 руб. /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, период неисполнения обязательства, поведение истцов, ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа либо освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672481 руб. 97 коп. (371537 руб. *1% * 181). 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, поведение сторон, то обстоятельство, что размер неустойки не может быть выше размера страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44400 руб. (400000 *0,05% *222).

Указанный расчет финансовой санкции судом не принимается. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу был направлен ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи ответа на претензию в почтовое отделение согласно отчету об отслеживании отправления), обращение истца имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию финансовая санкция в размере 24800 руб. (400000 *0,05% * 124).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб. 

Из договора на оказание юридических услуг с ФИО1, следует, что в предмет договора входили следующие услуги: представление интересов в страховой компании, сдача необходимых документов, организация осмотра транспортного средства, диагностика – 5000 руб.; написание претензии, подготовка необходимого пакета документов – 2500 руб.; написание искового заявление, подготовка необходимого пакета документов 2500 руб.; представительство интересов в суде – 5000 руб.

Как пояснил представитель истца ФИО3, услуги ФИО1 были оказаны, за исключением представительства интересов в суде.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, сложности дела, объема подготовленных представителем истцов документов, объема проделанной работы, требований разумности в размере 3500 руб. 

Также ответчиком заявлено о распределении расходов по оплате экспертизы в размере 45000 руб. 

Согласно письму эксперта, стоимость первого вопроса по экспертизе составляет 20000 руб., второго -10000 руб., третьего 15000 руб.

Поскольку процент удовлетворенной части исковых требований составляет 95,95 %, только в части размера восстановительной стоимости экспертом определен иной размер, все заявленные истцом повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым распределить расходы по оплате экспертизы от стоимости экспертизы по третьему вопросу по определению стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 607 руб. 50 коп. (371537 размер требований истцов по судебной экспертизе *100/387200 размер первоначальных заявленных требований истцов = 95,95 %; 15000 *95,95 % =14392,50; 15000 - 14392,50= 607,50).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7752 руб. 37 коп. (371537 + 70000 + 1700 + 12000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 371537 руб., неустойку 60000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., финансовую санкцию в размере 24800 руб., убытки в размере 13700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «Надежда» – отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7752 руб. 37 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 607 руб. 50 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко