Дело № 2-856/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000652-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 03 июня 2021 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании пени за просрочку платежа по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за просрочку платежа по договорам займа от * (л.д. 7-8). 

В обоснование требований иска указал, что решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 12.12.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от * удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от * в размере 1 023 200 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков возврата сумм займов по состоянию на 01.04.2019 в размере 200 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 8 764 руб. 80 коп., всего 1 231 964 руб. 80 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2020 решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 12.12.2019 оставлено без изменения. 07.09.2020 ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство №*. До настоящего времени погашение задолженности не производилось. В связи с чем, просит взыскать с ответчика пени в размере 1 023 200 руб. за период с 02.04.2019 по 29.03.2021, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 316 руб., расходы за составление иска – 3 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.31, 34).

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил требования иска ФИО2 оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы письменного отзыва (л.д.35-36).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, материалы гражданского дела №2-711/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что * между ФИО2 и ФИО1 заключены два договора займа, по условиям которых истец передал ответчику на условиях возврата 1 273 200 руб., сроком до 30.08.2016, в том числе по договору займа на сумму 635 250 руб.- без обеспечения, по договору займа на сумму 637 950 руб. - с обеспечением в виде трактора «

<

данные изъяты>», 2007 года выпуска. 

Передача денежных средств на условиях займа оформлена сторонами соответствующими договорами. 

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 12.12.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от * в размере 1 023 200 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков возврата сумм займов по состоянию на 01.04.2019 в размере 200 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 8 764 руб. 80 коп.., всего 1 231 964 руб. 80 коп. В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными отказано (л.д. 11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2020 решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 12.12.2019 оставлено без изменения (л.д. 14-17). 

07.09.2020 ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство №* (л.д.18).

Истец просил взыскать предусмотренные договорами от * пени за период с 02.04.2019 по 29.03.2021 в размере 1 489 779 руб. 20 коп. Учитывая положения о соразмерности пени, истец просит снизить неустойку до 1 023 200 руб.

По условиям договоров займа от *, в случае не выплаты в установленный каждым из договоров срок денежных средств, ответчик принял на себя обязательства выплаты истцу пени в размере 0,2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за нарушение срока выплаты денежных средств проверен и признан верным (л.д.24).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, учитывая непредъявление истцом вплоть до 2019 года требований из договоров займа, тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика (л.д.38), наличие у ответчика платежей по трем договорам финансовой аренды (лизинга) с суммой остатка лизинговых платежей в размере 3 787 100 руб., 6 394 546 руб., 2 522 392 руб. (л.д.39), наличие у ответчика задолженности по восьми договорам займа с СКПК «УралецЪ» на общую сумму 27 210 427 руб. (л.д.40), в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер пени по всем двум договорам в общей сумме 1 023 200 руб. 00 коп. до 200 000 руб. Указанный размер пени, по мнению суда, в рассматриваемом случае соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права займодавца.

На основании изложенного требования иска ФИО2 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению иска в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией № * от * об оплате (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, суд признает необходимыми и обоснованными расходы на составление иска в сумме 3 500 руб.

В силу изложенного, в соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд надлежит взыскать 13 316 руб. 00 коп. (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании пени за просрочку платежа по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пени за нарушение сроков возврата сумм займов по договорам займа от * за период с 02.04.2019 по 29.03.2021 в размере 200 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 13 316 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 3 500 руб. 00 коп., всего 216 816 (двести шестнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года.

Председательствующий: С.Л. Мартынюк