№ 12-125/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

п. Островское

13 ноября 2018 года 

Судья Островского районного суда Костромской области Громова А.Н.,

при секретаре Козыревой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТНП» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области по жалобе на данное постановление, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 ООО «ТНП» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:23:53 час. 

<

адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства марки ВОЛЬВО FHTRACK 6х2 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТНП», в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 27,51 % (9,563 т. при предельно допустимой 7,5 т), что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с указанным государственным регистрационным знаком не выдавалось. оссийской ФедерацииРо

Руководитель ООО «ТНП» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 и решение на данное постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно приложению № 2 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 группа сближенных осей - это сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием до ближайшей оси до 2,5 метра (включительно). Двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных групп, если фактическая нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными или двухскатными колесами и фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двускатными колесами соответственно.

Перевозка груза осуществлялась с помощью транспортного средства марки ВОЛЬВО FHTRACK 6х2 государственный регистрационный знак № который в своем составе имеет сгруппированные оси, конструктивно объединенные в одну тележку с расстоянием до ближайшей оси до 2,5 м. включительно. Допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства в зависимости от нормативной /расчетной/ нагрузки на ось /тонн/ и числа колес на оси, /тонн/ на 

<

адрес> составляет 10 тонн. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТНП» осуществляло перевозку груза битума нефтяного дорожного универсального марки БНДУ 100/130 в количестве 27 080 кг. Прием груза осуществлялся с ОАО «НГК «Славнефть» в количестве 27 080 кг. Сдача груза осуществлялась на территории ООО «Трударенда» АБЗ 

<

адрес> в количестве 27 080 кг., что подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно транспортное средство не загружалось. Таким образом при осуществлении перевозки груза не было допущено превышения допустимой нагрузки на ось в связи с неравномерным распределением нагрузки по осям для двухосной группы транспортного средства марки ВОЛЬВО FHTRACK 6х2. Фактическая нагрузка на группу осей не превышала допустимую нагрузку на группу осей с односкатными колесами и фактическая нагрузка на 2 ось в двухосной группе не превышала допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными колесами. Помимо этого доводы о принципах работы системы UNICAMWIMCAM16004255 изложенные в решении которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, по мнению заявителя, являются субъективными и бездоказательными. Какие -либо технические документы и материалы подтверждающие действие системы весового и габаритного контроля не были представлены в ходе рассмотрения жалобы. Так же просит учесть, что применение в отношении предприятия значительного по размеру административного штрафа чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу ст. 17,19 /ч. 1/, 34 /часть 1 /, 35 /часть 1-3/ и 55 /часть 3/ Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости. 

Директор ООО «ТНП» ФИО3 просил рассмотреть жалобу без личного присутствия. В дополнительных пояснениях указал, что значение норматива 2 и 3 оси при неравномерном распределении груза не может делиться с точностью пополам, т.е. по 7,5 т. на 2 и 3 ось как указано в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, а имело был иные показания. Решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области не содержит конкретных пояснений по данному вопросу. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении жалобы без личного присутствия, полагает, что основания привлечения заявителя к административной ответственности имелись, постановление вынесено в соответствии с законом и отмене по доводам жалобы не подлежит. Просит учесть, что в соответствии с п. 3 примечания к Приложению № 2 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных групп, если фактическая нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными или двухскатными колесами и фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двускатными колесами соответственно. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. учитываемая нагрузка на группу осей 2 и 3 с учетом 11% погрешности составила 16,270 т., при нормативе 15т. В соответствии с п. 18 Приказа Министерства Транспорта РФ № 119 от 29.03.2018г. «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» при осуществлении весогабаритного контроля для двухосных и трехосных групп допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на группы осей на соответствующее количество осей. С учетом изложенного полагает расчеты измерения параметров транспортного средства произведены в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272. 

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Положениями ч. 1 ст. 2.6. 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6. 1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системой весового и габаритного контроля UNICAMWIMCAM16004255 имеющего функции фото и - видеосъемки, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о превышении транспортным средством допустимых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические нагрузки транспортного средства. Транспортное средство идентифицировано.

Каких-либо доказательств технического сбоя фиксирующего устройства не представлено.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя судом проверены. 

По смыслу пункта 3 примечания к Приложению N 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 неравномерное распределение нагрузки по осям допустимо, но только при одновременном соблюдении двух условий: в случае, если не превышена допустимая суммарная нагрузка на группу осей, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двускатными колесами соответственно.

В соответствии с п. 18 Приказа Министерства Транспорта РФ № 119 от 29.03.2018г. «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» при осуществлении весогабаритного контроля для двухосных и трехосных групп допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на группы осей на соответствующее количество осей, за исключением случаев, указанных в пункте 19 настоящего Порядка. При осуществлении весогабаритного контроля допускается неравномерное распределение осевых нагрузок в группе осей в соответствии с нормами, установленными примечаниями к приложению 2 к Правилам. При этом в случае отсутствия превышения суммарной нагрузки на группу осей: превышение допустимой осевой нагрузки отсутствует, если нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось; выбор соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси осуществляется способом прямого сопоставления (если максимально нагруженная ось группы осей - двускатная, то она сопоставляется с соответствующей двускатной одиночной осью независимо от наличия в группе сближенных осей одиночной оси); превышение допустимой осевой нагрузки фиксируется, если нагрузка на наиболее нагруженную ось превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось. При этом процент превышения определяется как соотношение нагрузки на наиболее нагруженную ось к допустимой нагрузке на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось.

Вместе с тем, по настоящему делу было зафиксировано, что суммарная нагрузка на группу осей транспортного средства превысила допустимую (фактическая - 16,270 т, при разрешенной - 15 т), следовательно, Примечание к Приложению N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом неприменимо и применять для определения допустимой нагрузки на ось необходимо п. 18 Приказа Министерства Транспорта РФ № 119 от 29.03.2018г. «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Представленные копии транспортных накладных и данные о весе груза не опровергают данные полученные с помощью системы весового и габаритного контроля UNICAMWIMCAM16004255 имеющего функции фото и - видеосъемки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности постановления и решения по жалобе которые вынесены уполномоченными должностными лицами. Нарушений закона при вынесении постановления и решения, влекущих их отмену не допущено. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное ООО «ТНП» административное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТНП» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней. 

Судья А.Н. Громова