Дело №2-1566/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Россгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У – 24-8039/5010-004 от 16.02.2024 года по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У – 24-8039/5010-004 от 16.02.2024 года по обращению ФИО1, согласно которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 300 000 рублей 00 копеек. Свои требования страховая компания обосновывала тем, что в результате ДТП 07.11.2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ 21074 г/н №, причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц г/н №, принадлежащему ФИО1 В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц г/н /н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 24.11.2023 года ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 07.11.2023 года, согласно которого сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей 00 копеек. Согласно заключению НП «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта» № 0019779138 – АТЭ/23 от 05.12.2023 года, в действиях водителя транспортного средства ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 12.7 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, выразившейся в оставлении транспортного средства с открытой дверью на дороге общего пользования, что создало помеху в движении транспортному средству ВАЗ 21074 г/н №. В действиях водителя транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ вы рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, выразившейся в непостоянном контроле за движением транспортного средства, что повлекло наезд на припаркованное транспортное средство. 11.12.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 100 000 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № 380050. 15.12.2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 300 000 рублей 00 копеек, однако ему было отказано. 26.12.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 2610 рублей 00 копеек.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отверстие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по ордеру адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, что в результате ДТП 07.11.2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ 21074 г/н №, причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц г/н №, принадлежащему ФИО1

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП № 351859).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 0346327134, ФИО1 – серии ХХХ № 0335024313. 

24.11.2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

24.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

24.11.2023 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны договорились, что общий размер ущерба в связи с наступлением страхового случая от 07.11.2023 составляет 400 000 рублей 00 копеек. 

Согласно пункту 6 Соглашения, если до момента осуществления выплаты в рамках Соглашения, на основании предоставленных по событию документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, будет установлено, что вина в указанном событии установлена за несколькими из его участников либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников ДТП. 

Согласно заключению НП «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта» № 0019779138 – АТЭ/23 от 05.12.2023 года, в действиях водителя транспортного средства ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 12.7 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, выразившейся в оставлении транспортного средства с открытой дверью на дороге общего пользования, что создало помеху в движении транспортному средству ВАЗ 21074 г/н №. В действиях водителя транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ вы рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, выразившейся в непостоянном контроле за движением транспортного средства, что повлекло наезд на припаркованное транспортное средство.

11.12.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 380050. 

15.12.2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения на основании заключенного Соглашения, однако ему было отказано.

26.12.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 неустойки в сумме 2610 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 418272. 

Решением финансового уполномоченного № У – 24-8039/5010-004 от 16.02.2024 года по обращению ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что решение финансового уполномоченного № У – 24-8039/5010-004 от 16.02.2024 года по обращению ФИО1 является законным и обоснованным и отсутствуют правовые основания для его отмены.

Суд не нашел правовых оснований для назначения по делу экспертизы по ходатайству заявителя.

Довод ПАО СК «Росгосстрах», что ДТП 07.11.2023 года произошло по вине обоих его участников, суд считает необоснованным, так как управляя автомобилем ВАЗ г/н № ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №. 

ФИО2 согласился с тем, что виновен в ДТП 07.11.2023 года, расписался в бланке Извещения о ДТП, разногласия при заполнении которого отсутствуют.

ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключили соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, которое не признано недействительным, следовательно, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» обязано исполнить условия заключенного соглашения и выплатить ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Суд считает в удовлетворении заявления ПАО СК «Россгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У – 24-8039/5010-004 от 16.02.2024 года по обращению ФИО1, отказать.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела представлял по ордеру адвокат Дувалов И.В. За оказание юридических услуг ФИО1 оплатил адвокату Дувалову И.В., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 19.04.2024 года, 30 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований, то в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права ответчика на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов. При определении разумности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката, суд учитывает сложность дела, объем оказанных услуг (консультация, участие в судебном заседании), количество и продолжительность судебных заседаний (22 апреля 2024 года) и участие в них адвоката, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг адвоката 30 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ПАО СК «Россгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У – 24-8039/5010-004 от 16.02.2024 года по обращению ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2024 года

Судья А.М. Корнеева