Дело ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 мая 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 21 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить срок для обжалования постановления. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление вынесено не надлежащим должностным лицом, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В обстоятельствах правонарушения указано только место совершения правонарушения, статья. Не указаны иные обстоятельства объективной стороны правонарушения, как марка, модель транспортного средства, его регистрационный номер, на котором якобы он допустил невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу. В связи с тем, что обжалуемое постановление им не получено своевременно, просит восстановить срок обжалования. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок для обжалования постановления, пояснив, что о постановлении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя 28 марта 2018 года. Считает, что срок пропущен по уважительным причинам. Не совершал административного правонарушения, т.к. не являлся помехой для пешехода, ехал по своей полосе.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующему. 

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Нахожу возможным восстановить пропущенный срок ФИО1 для обжалования постановления, поскольку объективных данных свидетельствующих о получении им копии постановления не имеется. 

Далее, в соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АВТОЗЕБРА» было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 час. на ..., магазин «Наран», водитель, управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО1, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу в движении, чем нарушил п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 21 ноября 2017 года ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств ФИО1 представлено не было.

Обращаясь в суд, заявитель указывает, что согласно фотоматериалам он ехал по своей полосе, не являлся помехой для пешехода, следовательно, преимущество в движении пешеходу им было предоставлено. 

В решении Верховного суда РФ №АКПИ12-205 от 17.04.2012 г. указано, что «обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)». 

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается представленными суду материалами, анализ которых позволяет сделать вывод, что факт невыполнения ФИО1 требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Нахожу, что в данной дорожной ситуации движение пешехода по пешеходному переходу было очевидным для ФИО1, однако он не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, тем самым нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, более того, нарушил п.14.2 Правил дорожного движения, поскольку водитель транспортного средства, двигавшегося по соседней полосе уступил дорогу.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении не указаны иные обстоятельства объективной стороны правонарушения, как марка, модель транспортного средства, его регистрационный номер, подлежат отклонению, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении ... все необходимые сведения указаны.

Доводы ФИО1 о том, что постановление вынесено не надлежащим должностным лицом, основаны на неверном понимании закона.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законными и обоснованным. Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Оснований для отмены постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении. 

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Б.И. Танганов