Дело № 2а-728/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К., 

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 04 мая 2018 года дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице отдела службы судебных приставов по г. Печоре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.**,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице отдела службы судебных приставов по г. Печоре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.**, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа от 28.11.2017г., выданного Печорским городским судом истец и её сын были выселены из жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> д.№... ком. №.... О данном решении она узнала только **.**.**., после того, как судебные приставы прибыли по указанному выше адресу и выселили истца и её сына из жилого помещения. Считает, что исполнить решение суда об освобождении жилого помещения она не могла, так как не имела другого жилого помещения и не могла перевезти вещи. Её семья признана малоимущей и поставлена на очередь на получение жилья. Она не работает, состоит на учете в ЦЗН г. Печоры и получает пособие по безработице. В связи с чем, не могла исполнить решение суда в установленный законом срок.

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.37,41).

В предварительном судебном заседании **.**.**. административный истец на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, также указала, что не согласна с размером исполнительского сбора, просит его уменьшить. 

Представитель административного ответчика прислал заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования не признает по доводам, изложенным в отзыве (л.д.42-47). 

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гр. дела №... и материалы исполнительного производства от **.**.**. №..., суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство №... от **.**.**., возбужденное на основании исполнительного листа ФС N №... от **.**.**, выданного Печорским городским судом на основании вступившего в законную силу заочного решения Печорского городского суда от **.**.**, которым постановлено: "Выселить ФИО1 и ФИО2 из жилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...> д№..., ком. №...".

Из материалов исполнительного производства следует, что **.**.**. в присутствии понятых ФИО1 отказалась получать копию постановления о возбуждении исполнительного производства, одним из пунктов которого, должнику предлагалось сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в течении 5 дней, а при наличии чрезвычайных, объективных непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок для добровольного исполнения. 

Как следует из материалов исполнительного производства, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек **.**.**. 

**.**.**. судебным приставом-исполнителем должники были принудительно выселены из занимаемых жилых помещений (материалы исполнительного производства). 

**.**.** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора размере 5 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - физического лица устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона). 

Поскольку решение суда в добровольном порядке исполнено не было, должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения решения суда в связи с чрезвычайными, объективными непредотвратимыми обстоятельствами, а также других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а поэтому требование о признании данного постановления незаконным удовлетворению не подлежит. 

В силу ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, установленный размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. 

С учетом того, что заявитель поставлена на учет в администрации МР «Печора» в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, как малоимущая семья, признана безработной и состоит на учете в ЦЗН г. Печоры как ищущая работу, суд полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора до 3750 рублей по исполнительному производству N57126/17/11004-ИП от 11.12.2017г., оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора, судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице отдела службы судебных приставов по г. Печоре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №... от **.**.**, отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный указанным выше постановлением, до 3750 (трех тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено **.**.**.