Дело № 1-136/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Жуковский Московской области 20 сентября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Жуковский Московской области Рязановой И.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кугаро П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, если эти деяния не повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на берегу реки-Москва г. Жуковский Московской области, на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от пересечении проезжей части 

<

адрес> и технологической дороги «Жуковский-Спартак» координаты (

<

данные изъяты>), на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений с ФИО1, имея преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение имущества последнего, путем поджога, подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль ВАЗ), принадлежащему ФИО1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в салоне которого, в ящике для перчаток (бардачке) находились принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО2 залез на крышу автомобиля ВАЗ и стал прыгать, отчего металлическая крыша автомобиля деформировалась, тем самым автомобиль был поврежден. Продолжая свои преступные действия, направленные на повреждение и уничтожение имущества ФИО1, ФИО2, имея при себе пластиковую бутылку с жидкостью для розжига, действуя умышленно и целенаправленно, облил поверхность задней двери багажного отсека автомобиля ВАЗ жидкостью для розжига, после чего, поднял с земли камень и разбил стекло задней двери багажного отсека указанного автомобиля, уничтожив таким образом стекло автомобиля ВАЗ. Следом за этим, ФИО2 зажег имеющейся при нем зажигалкой пластиковую бутылку с жидкостью для розжига и через образовавшийся проем разбитого стекла двери багажного отсека, бросил подожженную пластиковую бутылку с жидкостью для розжига в салон автомобиля ВАЗ, отчего автомобиль загорелся, тем самым ФИО2 совершил поджог принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ.

В результате умышленных действий ФИО2 лакокрасочное покрытие автомобиля ВАЗ обгорело по всей площади, салон обгорел по всей площади, обгорели и оплавились легкоплавкие и резинотехнические детали моторного отсека по всей площади, остекление автомобиля потрескалось и обрушилось, обгорели по всей площади дверные замки, обгорели все четыре колеса по всей площади, связи с чем автомобиль ВАЗ выгорел полностью и восстановлению не подлежит и был уничтожен, а также были уничтожены (сгорели) находящиеся в салоне автомобиля ВАЗ принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Преступными действиями ФИО2 владельцу автомобиля ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, складывающийся из стоимости уничтоженного автомобиля ВАЗ, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также уничтоженных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как никаких претензий к нему он не имеет, материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны, свою вину он признает полностью, с обвинением согласен. Защитник поддержал позицию подзащитного. Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела за примирением.

Суд, выслушав участников уголовного процесса, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон в порядке ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, с потерпевшим примирился, загладив вред, причиненный преступлением, ранее не судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства серии № на указанный автомобиль; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; хранящиеся под сохранной распиской, вернуть по принадлежности ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковской городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Розова Ю.А.