дело № 10-14/18 . 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленск Республика Саха (Якутия) 20 ноября 2018 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Васильевой С.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленского района РС(Я) Квитчук М.Г.,

осужденного Матвеева А.Ф., его защитника адвоката Ивановой С.И., предоставившей удостоверение №722, выданное Управлением Министерства юстиции РС(Я) 21.07.2014 года и ордер № 147 от 20.11.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу осужденного Матвеева А.Ф. на приговор мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2018 года, которым 

Матвеев А.Ф., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее судимый: приговором Ленского районного суда РС(Я) от 30.04.2008г. по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.06.2012г. в соответствии с постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 15.06.202г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 20 дней; приговором мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 08.08.2016г. по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год, 

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Тищенко Н.Ф. от 05 октября 2018 года, Матвеев А.Ф. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, а именно управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый Матвеев А.Ф. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором в части назначения наказания мотивируя тем, суд первой инстанции не учел все смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. С учетом того, что им совершено преступление небольшой степени тяжести, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия предусмотренных п. «г» и «и» ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, личности, просит назначить наказание в виде штрафа, обязательных или принудительных работ, а также применить ст.ст. 64,73 УК РФ и существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления. По приговору суда от 08.08.2016г. от снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) 09.05.2018г. в связи с окончанием испытательного срока, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами истекло 20.08.2018г. Учитывая обстоятельства приговора, он совершил нарушение ПДД, т.е. в период дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами, где предусмотрено административное наказание. Считает приговор мирового судьи излишне строгим. 

На апелляционную жалобу ФИО1 имеется возражение государственного обвинителя, где указано, что судом при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления – ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время и совершил наезд на ограждение дома, которое является общественным местом, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, судим, привлекался к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ, смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследования преступления, наличия двух малолетних детей, также отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ст.64,73 УК РФ судом не установлено. В исчерпывающий перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не входит наличие трудовых отношений и ипотечного кредита. Считает, что осужденному установлен справедливый вид и срок наказания, приговор мирового судьи вынесен в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Защитник адвокат Иванова С.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. 

Государственный обвинитель помощник прокурора района Квитчук М.Г. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, прокурора, суд находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.316, 317 УПК РФ, наказание назначено с учетом требований предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. 

В силу ст.389.9, ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ, назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о его личности, установил смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Изучение сведений о личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее судим, судимости не погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], привлекался к административной ответственности, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступление, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], что в полной мере учел при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в качестве смягчающих, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

За совершение преступления по приговору от 08.08.2016г. ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами на срок 2 года. 

Согласно справки – характеристики от 13.08.2018г, представленной начальником Ленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я), ФИО1 снят с регистрационного учета в связи с окончанием испытательного срока 09.05.2018г., конец срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - 20.08.2018г. 

При таких обстоятельствах, судимость по ст.264.1 УК РФ на момент совершения преступления является непогашенной. 

Поскольку ФИО1 совершено аналогичное умышленное преступление в период непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, также он имеет непогашенную судимость за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, суд с учетом совокупности исследованных обстоятельств пришел к правильному выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, что также следует из требований ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающих правила назначения наказания при рецидиве преступлений, в связи, с чем назначил наказание виде реального лишения свободы.

Назначение ФИО1 реального лишения свободы в приговоре мотивировано, приведенные мотивы убедительны и основаны на законе. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении настоящей жалобы.

Судом обоснованно не применена ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства отягчающего наказание. 

Не находит суд и оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство отягчающего наказание и учитывая общественную опасность совершенного преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно - в исправительной колонии строгого режима.

Назначение дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами на срок 3 года, также является справедливым. 

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 и главой 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья п/п Ж.А. Шмидт 

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт