Дело № 2 – 3141/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак РБ Мухаметовой В.Ю.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления.

Исковые требования мотивирует тем, что 26 декабря 2020 года около 18:45 часов на 105 километре автодороги Уфа-Оренбург ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта г.р.з. №, двигаясь в направлении г. Уфы, допустил наезд на пешехода ФИО4, который скончался на месте происшествия от полученных травм. Постановлением следователя СО ОМВД России по Стерлитамакскому району от 16 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В результате преждевременной смерти ФИО4 истцам причинен моральный вред. ФИО2 и ФИО4 проживали совместно с 2017 года, вели совместное хозяйство, фактически находились в брачных отношениях, имеется общий ребенок ФИО5, у которого с отцом ФИО4 сложились близкие отношения, основанные на родстве, любви, заботе отца. Ребенок был привязан к отцу, продолжает звать папу и не понимает, почему он не приходит. 

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года постановлено: «Исковое заявление ФИО1 ФИО12, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО13, к ФИО3 ФИО14 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в лице законного представителя ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 144,40 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей – отказать». 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года и Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года и Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 доводы и требования искового заявления в части взыскания в пользу своего доверителя компенсации морального вреда поддержала. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что вины ответчика в смерти ФИО4 не имеется, к тому же просит суд принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика. 

Помощник прокурора г. Стерлитамак Мухаметова В.Ю. в судебном заседании предложила удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела в отменной судом кассационной инстанцией части, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 действующей в своих интересах о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следовательно СО ОМВД России по Стерлитамакскому району от 16 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля марки Лада Гранта № ФИО3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. 

Указанным постановлением установлено, что 19 января 2020 года в СО ОМВД России по Стерлитамакскому району поступило сообщение о том, что на автодороге 

<

адрес> км автомашина сбила человека, признаков жизни нет. Автомашина на месте.

Водитель ФИО3 пояснил, что 19 января 2020 года он ехал на автомобиле Лада Гранта г.р.з. № в направлении г. Уфы со стороны г. Оренбург, со скоростью около 100 км/ч, видимость при свете фар, погода ясная, дорожное покрытие – сухой асфальт. Проежая 107 километр автодороги Уфа-Оренбург, примерно в 5 м увидел силуэт человека. После чего последовал удар. Вышел из машины, на обочине лежал человек, позвонил в 112. 

Согласно заключению эксперта № от 3 февраля 2020 года, при предоставленных исходных данных и при условии, что видимость пешехода составляла величину 22,5 м при ближнем свете фар, водитель автомобиля ВАЗ № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения, при скорости движения 90 км/ч. 

Согласно заключению эксперта № от 19 февраля 2020 года следует, что смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы с вывихом атланто-затылочного сочленения, отрывом грудного отдела аорты, развитием комбинированного травматико-геморрагического шока. При судебно-химическом исследовании крови ФИО4 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,66 %. 

В действиях водителя ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, так как пешеходом ФИО4 были нарушены п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, поскольку ФИО4 должен был двигаться по тротуару или пешеходной дорожке, а при их отсутствии по обочине, при движении по обочине или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходу рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, пешеход должен пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров и обочин, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Нарушение данных пунктов самим пешеходом ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с создавшимся дорожно-транспортным происшествием и последствием в виде смерти пешехода ФИО4

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 2 указанного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физическим и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Круг членов его семьи не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями.

По смыслу статей 150,151 ГК РФ состав семей для целей применения компенсации морального вреда представляет собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищных кодексах РФ. В число таких лиц входят те, наличие страданий которых в связи со смертью потерпевшего предполагается в связи с нарушением семейных связей, если не доказано обратное, в частности, супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитателем и воспитанники, а также лица находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители). 

Таким образом, право на компенсацию морального вреда не зависит от регистрации брака и психическая связь между лицами, находящимися в сожительствующих отношениях, может быть не менее тесная, чем связь между лицами, находящимися в зарегистрированном браке. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 и ФИО4 ранее в браке не состояли, имеется несовершеннолетний сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент гибели ФИО4 ребенку было 2 года 5 месяцев.

Факт того, что ФИО2 и ФИО4 совместно проживали и вели общее хозяйство подтверждается также представленным стороной истца актом о совместном проживании, согласно которому при жизни ФИО4 проживал совместно с ФИО2 и совместным ребенком ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, а также свидетельскими показаниями содержащимися в решении суда от 13 февраля 2020 года об установлении факта признания отцовства, свидетельствующие о наличии сожительствующих отношениях между истцом и умершим. Более того, на протяжение долгого времени при жизни ФИО4 перечислял денежные средства на счет истца на семейные нужды, о чем свидетельствуют представленные с банка документы. 

Суд полагает, что утрата близкого человека для ФИО2 является невосполнимой потерей, перенесенной стрессовой ситуацией,в связи с чем ей причинены нравственные страдания. 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в результате смерти ФИО4 материальное положение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах в размере 200000 рублей.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы. 

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, понесены судебные расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 8 апреля 2022 года, квитанцией от 14 апреля 2022 года на сумму 20000 рублей. 

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года с ответчика в пользу истца, действующей в интересах ребенка, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Однако, принимая во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченное представителем ФИО2, действующей в своих интересах, на участие в судебном заседании (19 мая 2023), объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание требование ст. 103 ГПК РФ и 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика ФИО3 в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО20, действующей в своих интересах к ФИО3 ФИО21 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО22 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО23 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 (ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>