25RS0096-01-2021-000416-93

№ 12-26/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Чугуевка 05.07.2021

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Российской Федерации Поденок А.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО2 № от 19.03.2021, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО2 № от 19.03.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 19.03.2021 в 10 часов 45 минут ФИО4 в нарушение п.п. 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в районе 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Toyota Hilux Surf» с государственным регистрационным знаком №, не пристегнутый ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, Бедренко обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не нарушал правил дорожного движения, поскольку при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности. 19.03.2021 в районе 

<

адрес> он был остановлен стажером ДПС, который представился, попросил воительское удостоверение и предложил проследовать к служебному автомобилю, где находился инспектор Жлобицкий. После того, как ФИО11 освободился, он составил в отношении Бедренко протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с которым последний был не согласен. После этого, ФИО8 вынес оспариваемое постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. С указанным постановлением Бедренко был не согласен, в связи с чем потребовал составить в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Исполнив указанные требования, ФИО5 составил протокол об административном правонарушении № от 19.03.2021. При этом, ему не были разъяснены процессуальные права. После написания объяснений в протоколе и получения Бедренко его копии ФИО6 попросил стажера найти понятых. Стажер пригласил понятых, а ФИО16 без разъяснения понятым прав стал рассказывать, как Бедренко совершил правонарушение. Бедренко возразил, после чего один из понятых ушел, а стажер пригласил другого понятого. ФИО9 в имеющуюся у него копию протокола вписал сведения о понятых, после чего отдал документы и пожелал счастливого пути. Оспариваемое постановление он не получал и считает его незаконным, поскольку составленный ФИО10 протокол фактически не был рассмотрен, а постановление вынесено до его составления. Таким образом, по мнению Бедренко, должностным лицом вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не вынесено мотивированное решение по делу. Кроме того, полагал, что доказательства его вины в совершении правонарушения отсутствуют. При таких обстоятельствах Бедренко просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по нему прекратить.

Письменные возражения по существу жалобы не поступили.

При рассмотрении жалобы Бедренко пояснил, что не совершал административного правонарушения, а привлечение к административной ответственности явилось следствием неприязненных отношений со стороны инспектора ФИО7. Вопреки требованиям действующего законодательства постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении, а вынесенный позднее протокол не рассмотрен в установленном порядке с вынесением нового постановления. Он изначально не был согласен с вменяемым правонарушением, в связи с чем постановление не могло быть вынесено. Ему было предложено подписать оспариваемое постановление, но он отказался, поскольку не был составлен протокол об административном правонарушении. При производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, а предусмотренные КоАП РФ права ему не были разъяснены. Бедренко полагал, что указанные доводы являются безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем возражал против исследования в судебном заседании иных доказательств, в том числе допроса понятых и иных лиц.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО12 пояснил, что 19.03.2021 он совместно со стажером ФИО13 в составе наряда нес службу. В районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> края, ФИО15 был остановлен автомобиль под управлением Бедренко. В тот момент он занимался оформлением административного материала в отношении иного водителя. Бедренко и ФИО14 подошли к патрульному автомобилю, где последний сообщил, что Бедренко управлял транспортным средством и не был пристегнут ремнем безопасности. При этом сам Бедренко был согласен с правонарушением и не высказывал возражений. В связи с тем, что Бедренко управлял транспортным средством с национальным водительским удостоверением без перевода, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Протокол был составлен, поскольку рассмотрение дел о данных правонарушениях подведомственно начальнику ОГИБДД. После разъяснения Бедренко процессуальных прав было вынесено оспариваемое постановление по ч. ст. 12.6 КоАП РФ. Увидев данное постановление, Бедренко начал вести себя неадекватно, отказывался его подписывать. С учетом данных обстоятельств, в отношении Бедренко после разъяснения ему прав был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Бедренко указал свои объяснения, а также забрал его копию. Однако Бедренко отказался расписываться во всех необходимых графах, в связи с чем стажером ФИО17 была остановлена проезжающая машина и приглашены двое понятых. Бедренко продолжал разговаривать на повышенных тонах, пытался оказать давление на понятых, после чего один из них пояснил, что опаздывает и ушел. Тогда ФИО18 была остановлена еще одна машина и приглашен понятой. В оригинал протокола были внесены сведения о понятых. Понятые зафиксировали факт отказа Бедренко от его подписания. Вынесенный протокол был приобщен к оспариваемому постановлению. Дополнительные постановления по делу об административном правонарушении не выносились, поскольку это не предусмотрено законом.

Свидетель ФИО3 пояснил, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу. 19.03.2021 он в составе патруля совместно с инспектором ДПС ФИО19 нес службу в районе 

<

адрес>. На тот момент он состоял в должности инспектора-стажера ДПС. В дообеденное время им была остановлена автомашина марки «Хайлюкс» под управлением Бедренко, поскольку последний не был пристегнут ремнем безопасности. Он попросил Бедренко предъявить документы, а также сообщил, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Бедренко не оспаривал данный факт и проследовал за ним к патрульному автомобилю, в котором находился инспектор ФИО21. После проверки по информационным базам данных инспектор ФИО20 стал выносить в отношении Бедренко постановление по делу об административном правонарушении, которое последний не оспаривал. Бедренко начал вести себя неадекватно и разговаривать на повышенных тонах. В отношении Бедренко был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, который тот также отказывался подписывать во всех графах. С учетом сложившейся ситуации из проезжающих мимо автомобилей им были приглашены граждане для фиксации отказа Бедренко от подписания протокола и от получения копии постановления. Более подробно обстоятельства производства по делу об административном правонарушении в отношении Бедренко свидетель не помнит в связи с давностью событий.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Положениями ст. 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

С учетом бланкетности правовой нормы административная ответственность наступает при неисполнении лицом требований отраслевого законодательства.

В силу п.п. 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Положениями ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления не установлены, поскольку, проанализировав все представленные доказательства и оценив их в совокупности и достаточности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Бедренко в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Не свидетельствуют об обратном и установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства.

Бедренко 19.03.2021 в 10 часов 45 минут в нарушение п.п. 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в районе 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Toyota Hilux Surf» с государственным регистрационным знаком №, не пристегнутый ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше и согласующимися между собой показаниями ФИО23 и ФИО24, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Из пояснений ФИО25 следует, что факт совершения правонарушения ФИО1 был им установлен при несении службы, что явилось причиной остановки транспортного средства и приглашения ФИО29 к патрульному автомобилю. О наличии правонарушения ФИО26 незамедлительно сообщил ФИО22, а Бедренко не оспаривал факт его совершения. В данной части показания ФИО27 полностью подтверждаются показаниями ФИО28. 

При таких обстоятельствах доводы Бедренко о том, что он не совершал административного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и расцениваются судом как способ защиты, не противоречащий закону.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Таким образом, изначальное согласие Бедренко с совершенным правонарушением явилось основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от 19.03.2021, а последующий отказ от подписания постановления в связи с несогласием с выводами должностного лица и составление протокола об административном правонарушении не являются основанием для вынесения нового постановления по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении в отношении Бедренко составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В связи с тем, что Бедренко отказался от подписи во всех графах протокола после заполнения графы объяснения, его отказ зафиксирован в присутствии понятых, приглашенных должностным лицом. Несоответствие оригинала протокола об административном правонарушении его копии, представленной Бедренко, в части отсутствия сведений о понятых, не свидетельствует о незаконности протокола, поскольку из пояснений должностного лица, и содержания жалобы Бедренко следует, что указанная копия им была получена до приглашения понятых.

Доводы о том, что при составлении протокола Бедренко не разъяснялись процессуальные права опровергаются протоколом об административном правонарушении от 19.03.2021 №, в котором в соответствующих графах стоят подписи самого Бедренко. Из содержания протокола следует, что Бедренко, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены процессуальные права, в том числе установленные ст.ст. 25.1, 32.2 КоАП РФ, 45 и 51 Конституции РФ.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, его вынесшего; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу (решение о привлечении к ответственности); срок и порядок обжалования постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств правонарушения, личности виновного и наступивших последствий.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении или обстоятельств, исключающих производство по нему, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с тем, что существенных нарушений закона при привлечении Бедренко к административной ответственности не допущено, основания для удовлетворения его жалобы отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.9, 30.12 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО2 № от 19.03.2021, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4, – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Поденок