УИД 35RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 14 июля 2021 года

Кичменгско-Городецкий районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 230, км. + 100 метров автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль Lexus RX300, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ООО «МолВест». На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (страховой полис АI105530022).

ДТП было признано страховым случаем, транспортное средство направлено на ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 450687,07 рублей.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование»", страховая компания виновника возместила ущерб согласно ЕМ с учетом износа в размере 264400,00 рублей.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 186287,07 рублей.

СПАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение по КАСКО, заняло место потерпевшего в существующем обязательстве по возмещению вреда, к ней перешли все права требования, принадлежащие потерпевшему, в том числе и право требования возмещения ущерба с виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 186287,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4925,75 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно справке администрации МО Городецкое от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту регистрации: 

<

адрес>, д. Новоселово, 

<

адрес> не проживает, место фактического проживания не известно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 51 ГПК РФ ответчику назначен представитель, адвокат ФИО4

Представитель ответчика, адвокат ФИО4 иск страховщика не признала, просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что необходимо установить место нахождения ответчика и с его участием рассмотреть иск. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 230 км. +100 метров федеральной автодороги Холмогоры в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобиль Lexus RX300, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 1.3 ПДД, который совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки, пересекая двойную сплошную разметку, в связи с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО2 согласен.

На момент ДТП автомобиль Lexus RX300, государственный регистрационный номер 

<

***> был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования.

ДТП было признано страховым случаем, транспортное средство направлено на ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 450687,07 рублей, что подтверждается заказом – нарядом и калькуляцией № ЯС00262554 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховая компания виновника возместила ущерб СПАО "Ингосстрах" в размере 264400,00 рублей, рассчитав ущерб с учетом Единой методики, с учетом износа взаимозаменяемых деталей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

К СПАО "Ингосстрах" как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, ФИО2

На основании изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 186287,07 рублей (450687,07-264400,00).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению расходы по госпошлине с ответчика ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" в сумме 4925,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба 186287,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4925,75 рублей, а всего 191212,82 рублей (сто девяносто одна тысяча двести двенадцать рублей 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Р.В. Шемякина