Дело № 2а-225/2024

УИД: 65RS0008-01-2024-000085-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Тимофеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

у с т а н о в и л:

09 февраля 2024 года акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в Невельский городской суд Сахалинской области с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 04 октября 2023 года административным истцом в Отделение судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области) предъявлен исполнительный документ №, выданный 23 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

12 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №, находящееся в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 Вместе с тем, в нарушение требований статей 36, 67 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Кроме того, должностным лицом службы судебных приставов в рамках исполнительного производства не выяснено семейное положение должника, не проведены мероприятия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющего совместной собственностью супругов. 

При таких обстоятельствах, АО «ОТП Банк» считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 допущено незаконное бездействие, поскольку данное должностное лицо имело возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушены права и законные интересы взыскателя. 

На основании изложенного, АО «ОТП Банк» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12 октября 2023 года по 08 февраля 2024 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 12 октября 2023 года по 08 февраля 2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12 октября 2023 года по 08 февраля 2024 года; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12 октября 2023 года по 08 февраля 2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12 октября 2023 года по 08 февраля 2024 года; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Определениями Невельского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2024 года, от 07 марта 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав–исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства №, 23 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области вынесен судебной приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от 18 января 2019 года № за период с 11 декабря 2019 года по 07 сентября 2022 года в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 364, 70 рублей, итого в общей сумме – 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании судебного приказа и заявления взыскателя АО «ОТП Банк» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 12 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №.

В период с 12 октября 2023 года по 08 февраля 2024 года, с учетом периодических обновлений, должностным лицом службы судебных приставов сделаны запросы в отношении должника и его имущества в банки, ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ЗАГС о наличии сведений о смерти, перемене имени, заключении и расторжении брака, Росреестр о наличии недвижимого имущества, ПФ РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в том числе о СНИЛС, ГУВМ МВД России, ФМС о регистрации, операторам сотовой связи, а также в ГИБДД МВД России о получении сведений относительно зарегистрированных автомототранспортных средств. 

Положительных ответов о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в том числе, сведений о заключении брака не поступило.

12 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 12 октября 2023 года №, от 09 октября 2023 года № в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

16 октября 2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств 19 октября 2023 года данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2

Судебным приставом-исполнителем 16 октября 2023 года, 28 ноября 2023 года, 16 января 2024 года осуществлены выходы по месту жительства должника с целью установления местонахождения имущества должника, однако должник и его имущество установлены не были, о чем указанными датами составлен акт совершения исполнительных действий.

18 января 2024 года должностным лицом службы судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Должником ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» произведено частичное самостоятельное погашение задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что с 01 октября 2018 года ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу от 01 октября 2018 года №. 

В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику от 27 апреля 2022 года № и ответом 

<

данные изъяты>, с 31 декабря 2022 года по 30 июня 2024 года ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и в период с 2022 года по 2023 года доходов не имела.

Согласно отзыва на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с принятием необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа. Указывает, что после возбуждения 12 октября 2023 года исполнительного производства должник на прием в службу судебных приставов не явился. При поступлении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие инстанции о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а именно в ОГИБДД, ПФ РФ, Росреестр, банки, ФНС и иные организации, однако положительных ответов о наличии имущества за должником не поступило. В рамках данного исполнительного производства получены положительные ответы о наличии расчетных счетов в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в связи с чем 16 октября 2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На запросы в ПФР, ФНС о месте получения дохода должника положительных ответов о его трудоустройстве не поступило. Отмечает, что должностным лицом службы судебных приставов неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, но установить местонахождение не представилось возможным, должник дома отсутствовал. Запросы в ЗАГС о перемене имени, смерти, расторжении и заключении брака обновлялись судебным приставом-исполнителем периодически с момента возбуждения исполнительного производства, вместе с тем положительного ответа не поступило и соответственно должностным лицом службы судебных приставов имущественное положения супруга должника не проверялось. Кроме того, 18 января 2024 года должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое получено взыскателем посредством ЕПГУ. Кроме того, все действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, взыскатель получает посредством ЕПГУ. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с положениями статьей 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящихся у него в производстве исполнительных производств, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав взыскателя.

Как указано выше, из материалов исполнительного производства следует, что с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в соответствующие компетентные органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, включая банковские организации, истребование сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о заработной плате и доходах должника, а также принимались иные меры принудительного исполнения, в том числе осуществлялось перечисление денежных средств в счет погашения долга.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом изложенного, в данном случае бездействие административных ответчиков при исполнении требований исполнительного документа в спорный период времени, принимая во внимание также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках исполнительного производства, судом не установлено.

При этом несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, а также, что у должника не отобрано объяснение и не осуществлен привод, не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, суд не усматривает нарушений прав взыскателя в не направлении должностным лицом службы судебных приставов постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку в спорный период времени ФИО1 доходов не имела. 

Также суд признает несостоятельными доводы административного истца о непринятии должностным лицом службы судебных приставов мер в части проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем по месту жительства (регистрации) должника проводились соответствующие исполнительные действия, что подтверждается актами выхода по месту его жительства.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, все процессуальные документы направлялись в адрес административного истца через портал Единых государственных услуг, обязанность по направлению акта совершения исполнительных действий должностным лицом службы судебных приставов в адрес взыскателя Законом об исполнительном производстве не предусмотрена и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 18 января 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Утверждения представителя административного истца о том, что должностным лицом службы судебных приставов не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и опровергаются представленными материалами исполнительного производства. 

Суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена и в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем продолжаются применяться исполнительные действия в рамках Закона об исполнительном производстве в целях исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, нарушающего права и законные интересы административного истца. 

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на административных ответчиков соответствующих обязанностей. 

Кроме того, следует отметить, что оценка действий судебного пристава - исполнителя на предмет наличия незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа в целом не может быть дана в рамках заявленных административным истцом требований, понуждающих к совершению судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, указанных административным истцом.

С учетом изложенного, ввиду правомерности обжалуемых действий, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Синцова 

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.