№ 

<

...>-У-136/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 13 ноября 2017 года 

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.,

при секретаре Ш.С.В., 

рассмотрев дело по кассационной жалобе адвоката Федорук Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Омска от 6.05.2016г. 

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г.Омска от 6.05.2016 г. 

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 

<

...> (с даты задержания в порядке ст.91 УПК РФ)

Взыскано с ФИО1 в пользу К.С.П. 

<

...> рублей в счет возмещения морального вреда.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а так же за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, ФИО1, 

<

...> в период с 03.38 час. до 04.20 час., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «

<

...>», государственный номер № 

<

...>, был задержан сотрудниками полиции К.Р.Г., К.В.В., состоящими в должности инспекторов дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску, между 

<

...>, в ходе преследования за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ст. 12.25 КоАП РФ.

Находясь на заднем сидении патрульного автомобиля ГИБДД, осознавая, что сотрудники полиции К.Р.Г. и К.В.В. являются представителями власти, с целью воспрепятствования их законной деятельности и составлению протоколов об административных правонарушениях, нанес один удар рукой в область лица К.Р.Г., а также один удар рукой по лицу К.В.В.

В результате указанных действия К.Р.Г. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области лица, К.В.В. телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадин в области лица, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, 

<

...> в период с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта 

<

...>, из-за малозначительного повода вступил в конфликт с К.К.П.

В ходе ссоры и обоюдной драки, ФИО1 умышленно нанес К.К.П. не менее двух ударов ногой в верхнюю часть тела, от чего последний упал на землю, после чего попытался убежать. Продолжая преступные действия, ФИО1 догнал потерпевшего, ударил его ногой в спину, уронив на землю и нанес К.К.П. множество (не менее пяти) ударов ногами в область живота, туловища и головы, после чего прекратил свои действия и с места происшествия скрылся. 

К.К.П. скончался 

<

...> в 

<

...>. Причиной его смерти явилась закрытая травма живота, осложнившейся развитием разлитого калового фибринозного- гнойного перитонита и токсического шока.

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 

<

...>, К.К.П. причинены телесные повреждения в виде:

-закрытой травмы живота в виде разрыва восходящей кишки и корня брыжейки, кровоизлияний в сальнике и на брюшине, кровоизлияния в мягкие ткани живота, кровоподтека передней брюшной стенки в околопупочной области, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

ссадины лобной области лица справа и слева, носа, квалифицирующиеся, как каждое по отдельности, так и все в совокупности, как не причинивший вред здоровью, в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоящие.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Федорук Л.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Оспаривая обоснованность осуждения за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, заявляет об отсутствии доказательств вины ФИО1

Выводы суда о виновности осужденного считает основанными на предположениях, ссылаясь на то, что суд не провел всесторонний анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Указывает, что показания свидетелей являются непоследовательными, имеют противоречия, которые судом не устранены.

Полагает о нарушении положений ст. 73 УПК РФ, ссылаясь на то, что не установлены цель и мотив преступления.

Указывает, что судом не рассмотрена позиция осужденного о необходимой обороне, оценка противоправным действиям потерпевшего не дана.

Подробно излагая показания осужденного, указывает, что инициатором конфликта являлся потерпевший. Утверждает, что потерпевший ударил осужденного бутылкой по голове и оглушил его, в связи с чем ФИО1 не мог оказать воздействия на потерпевшего.

Приводит выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего повреждений, указывая, что они не согласуются с показаниями свидетелей и эксперта о количестве нанесенных потерпевшему ударов.

В этой связи полагает необоснованным отказ суда в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью устранения данных противоречий.

Считает, что судом не исследована версия о возможности получения смертельной травмы потерпевшим при иных обстоятельствах, в том числе иными лицами после конфликта с осужденным. 

Ссылается на показания эксперта о возможности получения потерпевшим травмы живота в результате однократного падения с высоты собственного роста на предмет с ограниченной контактирующей поверхностью или от соударения с таким предметом. 

Обращает внимание, что тяжелых последствий при обращении в больницу у потерпевшего обнаружено не было, потерпевший самовольно покинул медицинское учреждение, в связи с чем не исключает возможность получения потерпевшим телесных повреждений иным лицом в другие сроки.

Наказание назначенное по ст.318 ч.1 УК РФ считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых приводит признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья, заглаживание вреда путем принесения извинений.

Отмечает, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах не состоит, характеризуется положительно, социально обустроен, имеет семью и детей, трудоустроен.

Указывает, что назначение столь сурового наказания отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

Считает, что суд не в полной мере учел данные обстоятельства при назначении наказания. 

Просит приговор изменить, оправдать ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ, снизить наказание назначенное по ст.318 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ячменевой Т.П., объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Федорук Л.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Тебеньковой Е.М., полагавшей об изменении состоявшегося судебного решения, обсудив доводы жалобы, проверив уголовное дело в полном объеме, президиум находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в установленных судом преступлениях сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равенства сторон. 

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям осужденного дана правильная юридическая оценка с приведением в приговоре подробных и убедительных мотивов квалификации по каждому эпизоду преступной деятельности.

Фактических и правовых оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Обстоятельства совершения преступления в отношении представителей власти сотрудников полиции К.Р.Г. и К.В.В., виновность в содеянном и квалификация действий по указанному эпизоду преступной деятельности в кассационной жалобе защитой не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в этой части подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, в которых защитник оспаривает наличие вины осужденного в причинении тяжкого вреда и в смерти потерпевшего К.К.П., указывает о возможности получения потерпевшим травмы при иных обстоятельствах, аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из содержания судебного решения, суд, в соответствии со ст.73 УПК РФ в надлежащем объеме установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, изложив описание преступного деяния, признанного доказанным и мотивы квалификации в описательно-мотивировочной части приговора, как того требует уголовно-процессуальный закон.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел в приговоре показания очевидцев преступления СП.В., К.И.П., С.Р.Т., Р.М.А. о наличии между сторонами конфликта, в ходе которого осужденный нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и телу.

При этом указанные лица последовательно показывали о попытках потерпевшего покинуть место конфликта и агрессивных действиях осужденного, который догнал потерпевшего и продолжал нанесение ударов, в том числе в область живота, когда потерпевший уже находился на земле и не оказывал сопротивления. Изобличая осужденного, свидетель СП.В. указывала, что именно осужденный являлся инициатором конфликта, С.Р.Т. пояснял о попытках пресечь противоправные действия осужденного. 

Вопреки доводам жалобы показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Имеющиеся несоответствия в деталях происшедшего судом выяснены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Приведенные показания свидетелей обвинения оценены судом в совокупности с данными проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженного у потерпевшего телесных повреждений в результате воздействия в область живота, показаниями эксперта М.М.В. и с другими доказательствами, в совокупности изобличающими осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Выводы экспертного заключения, которое проведено компетентными специалистами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточно аргументированы, основаны на достаточной совокупности медицинских данных, а потому сомнений не вызывают.

При этом наличие каких-либо противоречий между выводами эксперта о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и материалами дела не имеется, учитывая, что эксперт М.М.В. не исключила возможность нанесения потерпевшему нескольких ударов с силой, недостаточной для образования ссадин и кровоподтеков.

В этой связи оснований для проведения дополнительных экспертных исследований у суда не имелось.

Основываясь на подробном анализе и сопоставлении свидетельских показаний и письменных материалов дела, суд обоснованно отверг доводы защиты о наличии общественного-опасного посягательства со стороны потерпевшего, правильно установив отсутствие в действиях осужденного признаков необходимой обороны. 

При этом судом тщательно проверялась и обоснованно отвергнута, как не нашедшая какого-либо объективного подтверждения, версия защиты о возможности получения тяжелой травмы при иных обстоятельствах, в том числе после конфликта с осужденным, а также в результате ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи, с полным и подробным обоснованием принятого решения.

Фактических и правовых оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в части разрешения вопросов о назначении осужденному наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, судом установлено и учтено, что ФИО1 совершил преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство со ссылкой на положение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом было учтено как отягчающее наказание обстоятельство по каждому эпизоду.

Вместе с тем часть 1.1 ст. 63 УК РФ о том, что суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, введена Федеральным законом № 270-ФЗ от 21.10.2013, то есть, после совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, имевшего место 

<

...>2012 года. 

В соответствии с положением ст. 10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание, или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно изложенному Федеральный закон № 270-ФЗ от 21.10.2013 г., как ухудшающий положение виновного, в этой части применению не подлежал.

Допущенное судом при назначении наказания ФИО1 нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела при разрешении вопроса о мере наказания, в связи с чем имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1 с исключением по преступлению от 

<

...> отягчающего наказание обстоятельства и со снижением осужденному назначенного наказания, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Федорук Л.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Омска от 6.05.2016 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 

<

...>2012 года совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.318 УК РФ по преступлению в отношении К.В.В., К.Р.Г. до 9 месяцев лишения свободы, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

<

...> 

<

...>