№ 21-60/2021

решение

г. Иркутск 21 января 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора 

<

...> по пожарному надзору М. на решение судьи 

<

...> городского суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора 

<

...> по пожарному надзору М. № от 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением 

<

...> городского суда Иркутской области от 

<

...> постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...», прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, главный государственный инспектор 

<

...> по пожарному надзору М. просит решение судьи 

<

...> городского суда Иркутской области от 

<

...> отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу заявителя законный представитель ООО «...» П. считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда законным, не подлежащим отмене.

Законный представитель ООО «...» П., защитник К., главный государственный инспектор 

<

...> по пожарному надзору М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, должностное лицо МЧС М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник З., допущенный к участию в деле на основании ордера № от 

<

...> (после назначения Иркутским областным судом жалобы заявителя к рассмотрению), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен, что следует из его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах, считаю правильным продолжить рассмотрение дела, в отсутствие защитника З.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении №, судебного дела по жалобе на постановление №, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении ООО «...», судьей городского суда не выполнены.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «...», нарушило требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 г., СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», СНиП 2.01. 02.85* «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. № 175); НПБ 110-03 «Перечень зданий, сужений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматически установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией: СП 3130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», НПБ 104-03 Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденными Приказом МЧС РФ № 645 от 2 декабря 2007 г. (зарегистрирован в Минюсте от 21 января 2008 г. № 10938), в том числе: не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания цеха лесопиления; здание административного назначения (трехэтажное) не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией; здание административного назначения (трехэтажное) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа; эксплуатируются нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы (обогреватели) в помещении проходной; не укомплектованы необходимым немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем пожарные щиты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом 

<

...> в отношении ООО «...» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения 

<

...> постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом, в связи с чем прекратил производство по делу.

Делая данный вывод, пришел к выводу о нарушении требований части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что протокол осмотра места происшествия, составленный следственным отделом по 

<

...> СУ СК России по Иркутской области в рамках проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ 

<

...>, не является поводом для возбуждения дела и не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из указанного протокола осмотра места происшествия (л.д.19-21) следует, что в осмотре принимал участие государственный инспектор 

<

...> по пожарному надзору Н., а также представитель ООО «...», в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие автоматической пожарной сигнализации; не представлены документы подтверждающие огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли; эксплуатируются обогреватели незаводского производства.

Следовательно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в данном случае непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья в обжалуемом решении также указал, что в нарушение статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информация (материалы) следственного отдела по 

<

...> СУ СК России по Иркутской области, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении юридического лица ООО «...» за нарушение требований пожарной безопасности, в материалах административного дела отсутствуют.

Между тем, судьей городского суда оставлено без внимания, что порядок пересмотра постановления по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Из смысла и содержания статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело и доводы жалобы в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости, достоверности, и достаточности, восполнив тем самым, допущенные должностным лицом устранимые упущения, в том числе вправе истребовать как у должностного лица, так и у иных лиц, дополнительные доказательства, имеющие значение для всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, судьей в нарушение требований статей 24.1, 30.6, пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, доказательства, которые могут иметь значение для рассматриваемого дела у должностного лица, либо иных лиц, не истребованы.

Лицо, указанное в протоколе осмотра места происшествия - Н., в судебное заседание не вызывалась, по известным ей обстоятельствам, относящимся к событию вмененного обществу правонарушения, не допрашивалась, также в судебном заседании не допрошено лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем указывает судья в обжалуемом решении, не является основанием к отмене постановления должностного лица, при вышеуказанных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты, в результате чего выводы судьи о прекращении дела в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, преждевременны. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей 

<

...> городского суда Иркутской области нарушения процессуальных требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении ООО «...» подлежит возвращению в 

<

...> городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу главного государственного инспектора 

<

...> по пожарному надзору М. удовлетворить.

Решение судьи 

<

...> городского суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в 

<

...> городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова