РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что ** в 01.30 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, под его управлением, а также с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он ** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно почтовому уведомлению пакет документов ответчиком был получен **. Учитывая, что пятидневный срок на проведение осмотра страховщиком истек **, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, составила 47 400 рублей. ** в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 47 400 рублей. Однако претензия осталась без удовлетворения. Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещении в размере 47 400 рублей, неустойку в размере 47 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суду ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющим признаки страхового случая. Как следует из телеграммы от ** с уведомлением о дате, осмотре, которая была направлена по адресу, указанном в заявлении истца, дата поврежденного транспортного средства истца была согласована страховщиком на ** с 10 до 16 часов по адресу: .... Однако в указанный срок истец не представил транспортное средство. В связи с чем, страховщик организовал повторный осмотр транспортного средства истца и повторно направил в адрес истца телеграмму по адресу, указанному истцом, с указанием новой даты. Однако истец повторно не представит транспортное средство на осмотр. ** в адрес истца было направлено письмо о возврате заявления и документы, представленные им. Как следует из материалов дела, истец самостоятельно провел экспертизу, но представленное истцом экспертное доказательство является недопустимым доказательством по делу. Считает действия ответчика соответствуют нормам действующего законодательства. Также полагает, что расходы на представителя, неустойка и штраф являются чрезмерно завышенными и превышают разумные пределы. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования праве применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено, что ** в 01.30 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, под его управлением, а также с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ** является ФИО5, что подтверждается административным материалом, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, письменным объяснениям, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, из которого усматриваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, ** ФИО1 в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается заказным письмом с описью вложения в конверт.

Как усматривается из почтового уведомления, указанное заявление ФИО1 с приложенными документами было получено ПАО СК «Росгосстрах» **.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Судом установлено, что пятидневный срок на проведение осмотра ПАО СК «Росгосстрах» истекал **.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не были выполнены связи обязательства в установленный срок для проведения осмотра и независимой экспертизы транспортного средства истца.

При этом, представленная суду телеграмма ПАО СК «Росгосстрах», направленная в адрес истца о проведении осмотра и независимой экспертизы на ** с 10.00 до 17.00 часов, а также повторная телеграмма о проведении осмотра и независимой экспертизы на ** с 10.00 до 17.00 часов, не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств направления телеграмм в адрес истца. Кроме того, представленные описи телеграмм также не содержат сведений о направлении телеграмм в адрес истца.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

** истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив экспертное заключение № от **, согласно которому размер восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, составил 47 400 рублей. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Экспертное заключение № от **, выполненное ИП ФИО4, суд признает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оно соответствует Положению Банка России от ** N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 47 400 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения, нарушены права истца.

Доводы представителя ответчика об извещении истца о проведении первичном и повторном осмотре и независимой экспертизы судом не могут быть приняты ко вниманию, поскольку опровергаются материалами дела. 

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По заявлению истца ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в размере 47 400 рублей.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, как указано истцом, просрочка за период с ** по ** составила 382 дня, за указанный период исходя из расчета: 382 дня *382 474 рублей (1% от страхового возмещения 47 400 рублей) = 181 068 рублей.

При этом, истец снижает сумму неустойки до 47 400 рублей.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер невыплаченного страхового возмещения составляет 47 400 рублей, размер неустойки составляет 47 400 рублей, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 30 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени) и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, учитывая, что последний не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после 01.09.2014, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с этим размер штрафа составляет 23 700 рублей (47 400 рублей : 2). С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд полагает, что с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит снижению до 20 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, данные расходы связаны с рассмотрением дела, с установлением размера ущерба.

Суд учитывает, что без проведения оценки истец не смог бы обратиться с претензией к ответчику и с иском в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату юридических услуг, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от **, согласно которому ФИО1 оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей по настоящему договору.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на юридические услуги суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 2 522 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47 400 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 522 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева