УИД 77RS0021-02-2023-015039-21

Судья фио

Дело № 33-63463 /2025

№ 2-9130/2023 – I инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года	 адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Климовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 на определение Пресненского районного суда адрес от 06 августа 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО2, фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-9130/2023 по иску ФИО3 к ООО «Интернет решения» о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело №2-9130/2023 по иску ФИО3 к ООО «Интернет решения» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Пресненского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года исковые требования ФИО3 к ООО «Интернет решения» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 января 2024 года.

19 апреля 2024 года в суд поступило заявление ФИО2, фио о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Интернет решения» о взыскании компенсации морального вреда.

Также 19 апреля 2024 года ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то обстоятельство, что 19 января 2024 года между ФИО3, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО4, с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19/01 от 19 января 2024 года, согласно которому права требования к ООО «Интернет решения» по указанному решению перешли к заявителям.

Определением Пресненского районного суда адрес от 06 августа 2024 года удовлетворено заявление ФИО2, фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-9130/2023. Произведена замена стороны истца ФИО3 ее правопреемниками ФИО2 и ФИО4

Заявители ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2025 года определение Пресненского районного суда адрес от 06 августа 2024 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО2, фио о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2025 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При повторном рассмотрении частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года исковые требования ФИО3 к ООО «Интернет решения» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года. Данное решение вступило в законную силу 23 января 2024 г.

19 апреля 2024 года от ФИО2, фио в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №2-9130/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Интернет решения» о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2, фио судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 103.1, 112 ГПК РФ, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного трехмесячного срока для его подачи, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно положений ч.ч.1, 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодательством предусмотрен трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, мотивированное решение по данному гражданскому делу было изготовлено 20 декабря 2023 года и вступило в законную силу 23 января 2024 года.

При таких обстоятельствах, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь с 24 января 2024 года. При этом ФИО2, ФИО4 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов 19 апреля 2024 года, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу судебного решения, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Однако данные обстоятельства судом учтены не были, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

Разрешая заявление ФИО2, фио о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 Nº 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 21.01.2016 Nº 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 Nº 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в момент передачи по договору уступки права требования путем погашения задолженности перед ФИО2, ФИО4 за оказанные юридические услуги при рассмотрении настоящего дела. Оплата стоимости оказанных юридических услуг и стоимости принятого заявителем права требования произведена сторонами путем зачета прав требований по договору уступки в соответствии с положениями статей 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласованный ФИО3 и ФИО2, ФИО4 порядок оплаты юридических услуг (путем уступки права на взыскание судебных расходов) и стоимости принятых заявителем прав требования путем зачета не противоречит публичному порядку Российской Федерации и является допустимой формой взаиморасчетов, ввиду чего не имеется оснований полагать, что истец не подтвердил наличие издержек.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт несения указанных расходов.

19 августа 2023 года между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО3 по иску к ООО «Интернет решения», условия которого предусматривали оплату услуг, в том числе, посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ООО «Интернет решения».

25 декабря 2023 года ФИО3, ФИО2, ФИО4 был подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 19 августа 2023 года на сумма и сумма

19 января 2024 г. между ФИО3, ФИО2, ФИО4 заключено соглашение об уступке права требования взыскания судебных расходов с ответчика по гражданскому делу № 2-9130/2023 по иску ФИО3 к ООО «Интернет решения» о компенсации морального вреда, возбужденному в Пресненском районном суде адрес.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда с принятием нового определения о взыскании с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО2, фио о взыскании судебных расходов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учетом уровня сложности гражданского дела, объемом документально подтвержденной для защиты права заявителя работы и ее стоимости, продолжительности разрешения правовой ситуации заявителя, суд считает разумным и достаточным определить подлежащую взысканию сумму с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО2 в размере сумма, в пользу фио –сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 06 августа 2024 года отменить.

Удовлетворить частично заявления ФИО2, фио о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (адрес, помещение I, эт. 41, комн. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (адрес, помещение I, эт. 41, комн. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) в пользу ФИО4 судебные расходы в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2026 г.

Судья: