Судья фио № 10- 18402/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего - судьи ... И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.А.,

с участием: 

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого ...а М.М. - адвоката фио, предоставившего удостоверение № 20241 и ордер № 001248 от 01.09.2025 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 08 августа 2025 года, которым в отношении

...а ...а ...а – ...паспортные данные и гражданина адрес, не имеющего регистрации в РФ, проживавшего по адресу: адрес, подьезд 2, не судимого в РФ, разыскиваемого правоохранительными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 167, п. «б» ч.2 ст. 228 УК Республики Узбекистан,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 16 сентября 2025 года, 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

сотрудниками ОМВД России по адрес Роща адрес 06.08.2025 г. задержан ...фио, находящийся с 05.04.2025 г. в межгосударственном розыске за правоохранительными органами адрес по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 167, п. «б» ч.2 ст. 228 УК Республики Узбекистан.

Розыскное дело № 10886 от 05.04.2025 г., циркуляр МГР № 2025/383, инициатор розыска – УВД адрес.

07.07.2025 г. в отношении ...а М.М. составлен протокол задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Инициатор розыска уведомлен сотрудниками России по адрес Роща адрес о задержании ...а М.М. на адрес, одновременно истребованы материалы, подтверждающие его нахождение в розыске, намерение правоохранительных органов адрес требовать выдачу ...а М.М., а также позволяющих рассмотреть вопрос о задержании последнего для решения вопроса о его дальнейшей выдаче компетентным органам адрес для привлечения ...а М.М. к уголовной ответственности.

Инициатор розыска предоставил подтверждение о нахождении в розыске ...а М.М., об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также информацию о присутствии намерений требования его экстрадиции.

Останкинским районным судом адрес 08.08.2025 года в отношении ...а М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционном представлении старший помощник Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить: исключить указание на применение Минской конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 1993 г.; уточнить срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, 40 дней, то есть до 15 сентября 2025 г.; уточнить по тексту постановления указание на лицо, в отношении которого обьявлен межгосударственный розыск, вместо «...а А.С.» указать «... М.М.».

В обоснование приведены доводы о том, что суд в постановлении сделал ссылку на Минскую конвенцию «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 1993 г., которая прекратила свое действие, к правоотношениям, примененным судом, действует Кишиневская конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 07.10.2002 г.

Считает, что суд допустил ошибку при исчислении даты окончания исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, которая с учетом даты фактического задержания обвиняемого вместо 16.09.2025 г. истекает 15.09.2025 г.

В указанной части просит об изменении постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 66 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 07.10.2002 г. и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по запросу выдавать друг другу лиц, находящихся на их территориях, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по внутреннему законодательству запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются уголовно наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более строгое. При решении вопроса о том, является ли деяние, за совершение которого запрашивается выдача, уголовно наказуемым по внутреннему законодательству запрашиваемой и запрашивающей Договаривающихся Сторон, не имеют значения различия в описании отдельных признаков преступления и в используемой терминологии.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 462, 466 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных представленными прокурором материалами, изученными в судебном заседании. 

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство прокурора признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Постановление с ходатайством прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...а М.М. подано в суд полномочным на то прокурором, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания предлагаемой меры пресечения, на срок, предусмотренный Конвенцией "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 07.10.2002 г. 

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных в отношении ...а М.М., что правоохранительными органами адрес расследуется уголовное дело, где в отношении него избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, он объявлен в розыск, компетентными органами адрес компетентным органам Российской Федерации, выявившим ...а М.М. на адрес, направлено ходатайство о задержании последнего для обеспечения его экстрадиции в адрес. 

Правоохранительными органами адрес ...фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 167, п. «б» ч.2 ст. 228 УК Республики Узбекистан. По законодательству Российской Федерации действия обвиняемого являются уголовно-наказуемыми, преступление по п. «а» ч.3 ст. 167 УК Республики Узбекистан соответствует преступлению по ч.4 ст. 160 УК РФ, которое предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы; преступление по п. «б» ч.2 ст. 228 УК Республики Узбекистан соответствует преступлению по ч.5 ст. 327 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ позволяет прокурору решить вопрос о выдаче ...а М.М., как скрывшегося и находящегося в межгосударственном розыске, компетентным органам адрес. 

На место задержания ...а М.М. распространяется юрисдикция Останкинского межрайонного прокурора адрес.

Согласно ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения ...а М.М. к уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления не истекли.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеются основания для выдачи ...а М.М. правоохранительным органам адрес для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных возможных преступлений.

Из представленных материалов следует, что задержание ...а М.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. 

Из материалов постановления прокурора усматривается, что ...фио не располагает источниками постоянного, стабильного дохода, находится в розыске и задержан на территории другого государства - РФ, места работы и жительства в РФ не имеет. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе, ...фио, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться. 

Сведения о личности ...а М.М. не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении, поскольку изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют обоснованно опасаться, что на свободе он может воспрепятствовать разрешению вопроса о его выдаче правоохранительным органам адрес.    

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ...а М.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Вместе с тем, есть основания для изменения постановления суда по доводам апелляционного представления.

Из постановления следует, что правильно применив закон, суд в постановлении ошибочно сослался на Минскую конвенцию «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 1993 г., которая в связи с принятием Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 07.10.2002 г. утратила свое действие, в связи с чем указание на Минскую конвенцию от 1993 г. подлежит исключению из постановления.

Помимо этого, по тексту постановления суд допустил описку, указав фамилию и инициалы обвиняемого «... А.С.», в связи с чем по тексту постановления следует уточнить фамилию обвиняемого – «... М.М.».

Кроме того, принимая во внимание дату фактического задержания обвиняемого – 06.08.2025 г., срок на который суд избрал обвиняемому меру пресечения, в постановлении следует уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...а М.М. избрана на 40 дней, то есть до 15 сентября 2025 г.

За исключением вносимых изменений, в остальной части постановление, как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 08 августа 2025 года в отношении ...а ...а ...а изменить.

Исключить из постановления указание на применение Минской конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 1993 г.

Уточнить по тексту постановления фамилию обвиняемого – «... М.М.».

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...а М.М. избрана на 40 дней, то есть до 15 сентября 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.    

Судья: