Дело № 33-330/2026 (33-4431/2025) Докладчик: Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-1819/2025 Судья: Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2025-001750-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Афанасьевой К.Е., рассмотрев 29 января 2026 г. в городе Владимире без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 октября 2025 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу №2-1819/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (ИНН 

<

***>, КПП 332801001) в пользу ФИО1, ****, (паспорт ****, выдан ****) расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.»,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» судебных расходов в размере 33 000 руб., по гражданскому делу №2-1819/2025, по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.07.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

При рассмотрении дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 33 000 руб., из которых: составление искового заявления - 5000 руб.; участие представителя в трех судебных заседаниях – по 7000 руб. за каждый ссудо – день; составление заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб.; представление интересов в судебном заседании о взыскании судебных расходов 5000 руб.

На основании изложенного, заявитель ФИО1 просит суд взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., по гражданскому делу №2-1819/2025, по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание заявитель (истец по делу) ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения которого извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2 поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, просит суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) Акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» - ФИО3, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.06.2025г. исковые требования истца удовлетворены частично, в пропорции 3/10 от размера предъявленных истцом исковых требований (3000 руб./10000 руб. в отношении компенсации морального вреда, 155 руб./5000 руб. в отношении штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В связи с чем, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, в пропорции 3/10 от 33 000 руб., общей суммы понесенных расходов, не более 9 000 рублей.

Заинтересованные лица: ФИО4, ООО «Газпром газификация» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С данным определением не согласился истец ФИО1, подав частную жалобу. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма судебных расходов, в размере 15 000 руб., является необоснованной и заниженной. Указывает, что судом была дана ошибочная оценка проведенной работы представителя, не учтены минимальные расценки оплаты адвокатов, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области. Обращает внимание на отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений или доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов (л.д.155-156).

От ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» поступили возражения на частную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения (л.д.169-171).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.07.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Данным решением суда постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (ИНН 

<

***>, КПП 332801001) в пользу ФИО1, ****, (паспорт ****, выдан ****) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (ИНН 

<

***>, КПП 332801001) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.».

Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2025г. и вступило в законную силу 09.09.2025г.

Для оказания юридической помощи ФИО1 обратилась к услугам ИП ФИО2, заключив с ним договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции №**** от 20.03.2025г.

Предметом договора является составление и подача иска о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения сроков предоставления информации по обращению от 19.11.2024г. к ответчику АО «Газпром Газораспределение Владимир» (ИНН 

<

***> КПП 332801001, ****).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса.

Общая стоимость услуг представителя составила 33 000 руб., и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается следующими документами: договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции №**** от 20.03.2024г.; актом приемки - сдачи выполненных работ от 29.09.2025г.; счетом №****

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.48 Конституции РФ, ч. 1 ст.88, ст.94, ч. 1 ст. 98, ст. 100, ст.103.1 ГПК РФ, п. 11.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, степени сложности дела, характера участия представителя в судебных заседаниях, его активную процессуальную роль в собирании и исследовании доказательств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, в целях реального и своевременного исполнения судебного акта, частично удовлетворил заявление ФИО1 и определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в части установленного размера оплаты услуг представителей, поскольку допущено неправильное применение ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 внесены изменения в решение Совета от 05.04.2018, рекомендованная стоимость услуг адвокатов: за участие в суде первой инстанции – не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание, в апелляционной инстанции – не менее 20000 руб., кассационной инстанции – не менее 30000 руб., за составление проектов процессуальных документов – не менее 5000 руб.; за составление апелляционной, кассационной жалобы без ознакомления с материалами дела – не менее 20000 руб., с ознакомлением с материалами дела – не менее 30000 руб.

По настоящему делу судом первой инстанции необоснованно снижен размер возмещения судебных расходов более, чем в 2 раза с 33 000 руб. до 15 000 руб.

Установлено, что интересы ФИО1 представлял ИП ФИО2, на основании договора №**** на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 20.03.2025 (далее – Договор) (л.д.126-127).

В п.3.1 Договора указана стоимость услуг, оказываемых представителем: устные юридические консультации - 1 500 руб., письменные работы – не менее 5 000 руб., за один судодень в судах общей юрисдикции – 7 000 руб.

В материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ к договору № **** от 20.03.2025, в соответствии с которым ИП ФИО2 оказал услуги ФИО1 на общую сумму 33 000 руб., а именно: за изготовление искового заявления – 5 000 руб., за участие в суде первой инстанции – на сумму 21 000 руб. (3 х 7 000 – за один судодень), за изготовление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб., за представление интересов в заседании о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

ФИО1 приняла выполненную им работу и претензий к исполнению не имела (л.д.128).

Оплата услуг ИП ФИО2 по Договору подтверждается кассовыми чеками от **** (л.д.133), от **** (л.д.135), от **** (л.д.137), на сумму 33 000 руб. (15 000 + 7 000 + 11 000).

ИП ФИО2 участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: **** (подготовка дела к судебному разбирательству) (л.д.41), ****, продолжительностью 20 минут (л.д.81), ****, продолжительностью 45 минут (л.д.113), **** (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), продолжительностью 25 минут (л.д.148).

В ходе рассмотрения дела были подготовлены следующие документы: исковое заявление (л.д.4-6), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.125).

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема фактически оказанных представителем юридических услуг, из принципов разумности и справедливости, с учетом размеров гонораров, рекомендуемых для адвокатов Советом Адвокатской палаты Владимирской области, принимая во внимание, что ФИО1 является выигравшей стороной, полагает необходимым определить ко взысканию с АО «Газпром газораспределение Владимир» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., из которых: изготовление искового заявления – 5 000 руб., за участие в 3-х судебных заседания суда первой инстанции, включая подготовку, – 15 000 (3 х 5000), за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 3 000 руб., за изготовление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

Вместе с тем, довод частной жалобы о том, что стороной ответчика не представлены какие-либо возражения или доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов является ошибочным, поскольку в судебном заседании от 28.10.2025 (л.д.148), при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, со стороны ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» представлены возражения на вышеуказанное заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д.141). Также в судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных ФИО1 требований.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 28.10.2025 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Владимирского областного суда

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 октября 2025 г. отменить в части размера возмещения судебных расходов, взысканных с Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в пользу ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (ИНН 

<

***>, КПП 332801001) в пользу ФИО1, ****, (паспорт ****, выдан ****) расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий судья К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.