Дело 2-2189 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретере ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств 

установил:

Истица Клевакина (ранее ФИО4) Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что истца в июне 2015 передала ответчику автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, во временное пользование, поскольку находилась с ответчиком в доверительных отношениях. В дальнейшем хотела автомобиль продать. Ответчик перестал отвечать на звонки и отказался вернуть автомобиль. В мае 2018 увидела автомобиль, за рулем находился не ответчик, а иное лицо. Позже узнала, что ответчик продал автомобиль третьему лицу. Она обращалась в ОП-10 УМВД РФ по г. Омску, в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно договору купли- продажи от 

<

данные изъяты>, заключенному между ФИО6 и ФИО7 автомобиль был продан, данный договор истица не подписывала, при передаче автомобиля не присутствовала, денежные средства от продажи автомобиля не получала. Какие –либо договорные отношения между нею и ФИО5 отсутствуют. Установить место нахождения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска не представляется возможным, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 89-91). 

Истица ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что 

<

данные изъяты> года ее гражданский супруг ФИО8 передал во временное пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска ФИО5, который длительное время не возвращал автомобиль. Позже узнала, что автомобиль был ФИО5 продан ФИО7. Договор купли- продажи она не подписывала, поручений продать автомобиль не давала, денежные средства от продажи автомобиля не получала, подпись в договоре купли- продажи от имени продавца выполнена не ею. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. 

Представитель истца – ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, в ходе судебного заседания 19.07.2018 исковые требования не признал, суду пояснил, что ранее работал в ООО «

<

данные изъяты>» заместителем генерального директора, директором являлся ФИО8, отношения с ФИО8 были дружеские. В июле 2015 к нему обратился ФИО8, попросил помочь продать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, оформленный на его гражданскую жену ФИО10, пояснив, что имеет кредитные обязательства, необходимо погасить кредит, он согласился, разместил объявления о продаже автомобиля. По объявлению позвонил мужчина, попросил показать автомобиль. Он сообщил о встрече ФИО8, последний передал автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации, страховой полис, копию договора купли- продажи автомобиля между ФИО8 и ФИО10. При встрече с ФИО7 он показал автомобиль, ФИО7 решил приобрести автомобиль, цена была согласована с ФИО8, в тот же день поехали в МОГТО РТС ГИБДД УМВД России по Омской области по ул. 8 Ремесленная 17 А, где был оформлен договор купли- продажи автомобиля, кто расписывался в договоре купли- продажи от имени ФИО10 ему не известно, подпись от имени ФИО10 в договоре купли- продажи автомобиля ему не принадлежит. Полученные денежные средства от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, либо 

<

данные изъяты> рублей были переданы ФИО8 

Представитель ФИО5 - ФИО11, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснила, что продажа ФИО5 спорного автомобиля состоялась по поручению ФИО8, который считал автомобиль свои имуществом. Денежные средства от продажи автомобиля были переданы ФИО5 ФИО8, что подтверждается объяснениями ФИО8, имеющихся в материалах проверки по заявлению ФИО6 

Представитель ФИО5- ФИО12, по ордеру также пояснил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, дополнив, что факт получения ФИО8 денежных средств от продажи автомобиля 11.07.2015 (в субботу) подтверждается платежным поручением, в соответствии с которым в понедельник 13.07.2015 ФИО8 погасил сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, суду пояснил, что в марте 2015 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> в Москве. По договору купли- продажи указанный автомобиль передал ФИО10. В 

<

данные изъяты> ФИО10 с дочерью улетела в Турцию на 2 недели. В этот период к нему обратился сотрудник его организации ФИО13, попросил передать во вмененное пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, так как его автомобиль сломался. Он согласился, предал автомобиль, документы на автомобиль. Срок пользования автомобиля не оговаривали. По приезду ФИО10 спросила о том, где ее автомобиль, на что он ответил, что передал в пользование ФИО5. В ходе разговора ФИО5 обещал вернуть автомобиль. В октябре 2015 года ФИО10 случайно увидела автомобиль на улице, за рулем которого находилась незнакомая девушка. На телефонные звонки ФИО5 не отвечал. Позже узнал, что автомобиль был ФИО5 продан, согласия и каких- либо поручений на продажу автомобиля он не давал, денежные средства от ФИО14 от продажи автомобиля он не получал. 

Третье лицо ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что в июле 2015 года решил приобрести транспортное средство, просматривал объявления о продаже автомобиля. На сайте увидел объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, договорился о просмотре автомобиля. Осмотрел автомобиль, изучил документы на автомобиль, собственником была указана ФИО10, ФИО5 пояснил, что ФИО15 является его гражданской женой. Он принял решение приобрести автомобиль, проехал с ФИО5 в МОГТО ОТР ГИБДД УМВД Росси по Омской области на ул. 8 Ремесленная 17 А, где был напечатан договор купли- продажи автомобиля между ФИО10 и ФИО7, подпись от имени ФИО10 была исполнена ФИО5 ФИО5, были переданы денежные средства по договору купли- продажи автомобиля. На протяжении одного года он пользовался автомобилем, каких- либо претензий со стороны третьих лиц не было, позже автомобиль был продан. 

Представитель ФИО7- ФИО16 требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставил на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (абз 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли- продажи от 11.07.2015, заключенному между ФИО10 (продавец) и ФИО7(покупатель), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Из акта приема - передачи денежных средств от 

<

данные изъяты> являющегося приложением к указанному договору, следует, что Покупатель уплатил, а продавец получил денежные средства в сумме 249 999 рублей. Продавец претензий по оплате не имеет. 

В ходе судебного заседания ФИО5 пояснил, что передал полученные от продажи транспортного средства денежные средства ФИО8, по поручению которого продавал транспортное средство. 

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 28.03.2014 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО10 13.07.2015 изменение собственника ФИО10 на ФИО7, с 19.07.2016 собственником автомобиля значится ФИО17

13.10.2015 в соответствии со ст. 141 УПК РФ в помещении ОП-10 УМВД России по г. Омску от ФИО10 принято заявление, в котором ФИО10, проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> просит оказать помощь в розыске автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который находился в г. Омске по ул. 

<

данные изъяты> гражданского мужа ФИО8 (л.д.175).

В материале проверки имеется объяснение ФИО10 от 13.10.2015, ФИО10 поясняет, что около 18 лет проживала совместно с ФИО8 и дочерью ФИО18 по ул. 

<

данные изъяты> в г. Омске. В марте 2014 ФИО8 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, в марте 2014 она зарегистрировала автомобиль на свое имя. Управляла данным автомобилем. В июле 2015 уехала отдыхать в Турцию с дочерью, затем в августе 2015 уехала с мужем отдыхать в Испанию. В конце августа 2015 ФИО8 сообщил, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится в ремонте. В начале октября в районе 

<

данные изъяты>» на ул. Фрунзе в г. Омске она увидела принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находилась неизвестная ей девушка. На ее вопросы относительно автомобиля ФИО8 не считал нужным отвечать. Позже узнала, что ФИО8 продал автомобиль. Полагает, что по причине конфликтных ситуаций, ФИО8 хочет, чтобы у нее ничего не осталось. Она согласия на продажу автомобиля не давала, желает, чтобы ФИО8 вернул автомобиль (л.д.176-177). 

Из объяснений ФИО8 от 

<

данные изъяты> данных сотруднику ОУ ОУР ОП 10 УМВД России по г. Омску следует, что по адресу: г. 

<

данные изъяты> проживал с сожительницей ФИО10, в 2014 приобрел в г. Москве автомобиль Лексус за 

<

данные изъяты> рублей. 08.03.2014 подарил автомобиль сожительнице ФИО10, ФИО19 оформила автомобиль на свое имя. В конце июля 2015 года необходимо было продать автомобиль, поскольку приобрели новый автомобиль. Деньги от продажи автомобиля получила сожительница. 09.10.2015 с сожительницей произошел конфликт. Реальным владельцем автомобиля считает себя, поскольку он тратил денежных средства на приобретение автомобиля. Также указал, что не знает, кому был продан автомобиль, автомобиль был продан согласно закону (л.д.178). 

В ходе судебного заседания ФИО8, ФИО20 подтвердили ранее данные показания.

Постановлением от 22.10.2015 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 отказано, указано, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, так как ФИО10 и ФИО8 на протяжении 18 лет вели общее хозяйство, автомобиль Лексус расценивался как их совместная собственность, распоряжаться которым могут на равных правах.

Вышеизложенные объяснения подтверждают довод ФИО5, о том, что при продаже транспортного средства ФИО7, ФИО5 действовал по поручению ФИО8.

Также в обоснование доводов ответчика ФИО5 о передаче денежных средств в размере 700 000 рублей, полученных от продажи автомобиля 11.07.2015 ФИО8 сторона ответчика ссылается на погашение кредита ФИО8 в размере 700 000 рублей.

Согласно договору купли- продажи объекта недвижимости от 16.12.2013, заключенному между ФИО21 (продавец) и ФИО8 (покупатель), ФИО21 продала, ФИО8 купил квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, квартира приобретена частично за счет собственных средств 

<

данные изъяты> рублей, частично за счет кредитных средств 

<

данные изъяты> рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору от 16.12.2013, заключенному между продавцом и ОАО «Россельхозбанк».

Факт погашения суммы долга по кредитному договора 13.07.2015 не оспаривается ФИО8, подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Также судом установлено, что договор купли- продажи составлен в письменной форме, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, в период с 

<

данные изъяты> ФИО7 являлся собственником транспортного средства, использовал транспортное средство, каких – либо притязаний со стороны истца, третьего лица ФИО8 на транспортное средство не имелось. 

Как следует из материалов уголовного дела № 

<

данные изъяты> ФИО10 19.09.2016 обратилась с заявлением Врио начальника ОП № 10 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по факту незаконного завладения автомобилем 

<

данные изъяты> и факту продажи автомобиля по договору купли- продажи от 11.07.2015 г.

По заявлению ФИО10 возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту: 11.07.2015 в дневное время, неизвестное лицо, находясь около здания МОГТО РТС ГИБДД УМВД России по Омской области по адресу: Омск ул. 8 Ремесленная, 17 А путем обмана и злоупотребления доверием похитило автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, тем самым причинив последней ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, не представилось возможным, предварительное следствие по делу приостановлено (л.д.179) 

Из материалов дела следует что в ходе проведения предварительного следствия проведена почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы «Кем ФИО10, ФИО5, или иным лицом выполнены подписи в строках «продавец» в договоре купли- продажи транспортного средства от 11.07.2015?

Согласно выводов эксперта подписи в строках «продавец» в договоре купли- продажи транспортного средства от 11.07.2015 выполнены не ФИО10, в другим лицом. Решить вопрос «Кем ФИО5 или другим лицом выполнены подписи в строках «продавец» в договоре купли- продажи транспортного средства от 11.07.2015 не представилось возможным в связи с недостаточным количеством представленного сравнительного материала, а также отсутствия сопоставимых по транскрипции (т.е. выполненных с подражанием исследуемым подписям) образцов. 

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется. 

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом и недобросовестном поведении при изменении основания заявленных требований, изменения показаний, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец вправе изменить основания и предмет иска, также обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание и не могут расцениваться как злоупотребление правом. 

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч. 2 ст. 1107 ГК РФ взысканию не подлежат. 

Также связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, отсутствуют предусмотренные статьей 98 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.08.2018 года. 

Судья С.Х. Савченко.