Дело № 1-25/2025 УИД69RS0026-01-2024-001741-49

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ржев Тверская область 20 марта 2025 года 

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Офицера И.С.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Пречестного К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официального легального источника дохода не имеющего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 05.01.2025, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени не ранее 00 часов 01 минуты и не позднее 18 часов 31 минуты 02.06.2024 ФИО3 и лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, находясь в состоянии алкогольного опьянения в городе Ржеве Тверской области, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из одежды Потерпевший №1, спящего на участке местности в районе дома № 26 по ул. Ленина гор. Ржева Тверской области, и в целях осуществления совместного единого преступного умысла, в указанный выше период времени, распределили между собой свои преступные роли, согласно которым ФИО3 должен отыскать в карманах шорт, надетых на Потерпевший №1 и тайно похитить принадлежащее последнему имущество, а лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, в свою очередь, должно наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в период времени не ранее 00 часов 01 минуты и не позднее 18 часов 31 минуты 02.06.2024, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, подошли к Потерпевший №1, спящему на участке местности в районе дома № 26 по ул. Ленина гор. Ржева Тверской области, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, отыскал в карманах шорт, надетых на Потерпевший №1, и тайно похитил сотовый телефон марки «VIVO Y17» модель 1902, стоимостью 5000 рублей в чехле, с сим-картой сотового оператора «Т-2 Мобайл» (ТЕЛЕ-2), не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, кошелек-картхолдер, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, с находящимися в нем денежными средствами в размере 200 рублей и банковскими картами АО «Тинькофф», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, всего имущества на общую сумму 5200 рублей, в это время лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности ФИО3

После этого ФИО3 и лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обещал более не совершать преступления. Пояснил, что вернул потерпевшему деньги 200 рублей и что-то купил по его просьбе в магазине. А также пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, если был бы трезв, то не совершил бы преступление. От дачи показаний ФИО3 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, с обстоятельствами указанными в обвинении согласился, не возражал против оглашения показаний, данных им на предварительном следствии. 

Помимо признания, вина подсудимого в совершении описанного преступления его вина подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО3 (т. 1 л.д. 108-110, л.д. 116-118, л.д. 119-120, л.д. 121-127), данными в ходе предварительного следствия, с участием защитника, о том, что 02.06.2024 не ранее 11 часов 00 минут он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный у парка, где установлен памятник революционерам, который в народе называют «Три головы», где он приобрел спиртное для личного потребления. Когда он вышел из магазина в парке он встретил своих знакомых, с которыми поддерживает приятельские отношения, фио1 и фио2. Они увидели у него в руках алкоголь и попросили вместе с ним выпить. Он был не против и они все вместе пошли во двор его дома, то есть по адресу: 

<

...>. Спустя некоторое время из подъезда указанного дома вышел ранее ему не известный мужчина по внешним признакам, находящийся в стоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина подошел к их компании и предложил им выпить. фио1 согласился и пошел с данным мужчиной в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

...>, недалеко от его дома для того, чтобы купить спиртное. Через некоторое время фио1 вернулся во двор дома № 30 по ул. Ленина г. Ржева Тверской области. К этому времени фио2 уже ушел искать сигареты. Подойдя к нему, фио1 сказал, что данный мужик купил бутылку водки, отпил ее у магазина и пьяный рухнул на тротуар. Они решили с фио1 вернуться и оттащить мужчину на отмостку, чтобы он не мешал прохожим. Подойдя к мужчине, они оттащили его в сторону от тротуара. После чего фио1 сказал, что он видел в магазине, что у данного мужчины есть деньги в кошельке и телефон. Он предложил фио1 забрать данное имущество. Деньги он хотел потратить на спиртное, а телефон продать и выручить денег также на спиртное. фио1 согласился. Так фио1 стал следить за окружающей обстановкой, чтобы за их действиями никто не наблюдал, а в случае появления посторонних лиц он должен был предупредить его об этом, а он в это время стал обыскивать карманы одежды мужчины, который в силу алкогольного опьянения, крепко спал. В заднем кармане шорт он нашел кошелек - картхолдер. Там находились денежные средства в размере 200 рублей и банковские карты, различных банков, какие-то документы. В боковом кармане шорт он обнаружил сотовый телефон, какой марки не помнит, в чехле. Все имущество он положил к себе в карманы. Затем вместе с фио1 они пошли в магазин «Красное и белое», где приобрели на 200 рублей бутылку водки. Остальное содержимое кошелька для них материальной ценности не представляло, поэтому они его вместе с банковскими картами и документами выкинули, где именно не помнит. Вернувшись во двор своего дома, к ним подошел фио2. Он показал ему телефон, фио2 не спрашивал, откуда у них появился телефон, и они с фио1 ему не рассказывали. Он передал телефон фио2 и попросил его продать, чтобы купить еще спиртное. Он согласился, и они вместе с фио1 пошли искать покупателя на телефон. Спустя время они вернулись без телефона, а в руках у них был еще алкоголь, который они все вместе распили. В содеянном он раскаивается и свою вину признает. В ходе допроса ему представлена видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «Красное и Белое». На данной видеозаписи он узнает себя и фио1 На одной из записей, он как раз расплачивается похищенными денежными средствами.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32-34), данными в ходе предварительного следствия, о том, что 02.06.2024 он был в гостях у своего друга А, который проживает на 

<

адрес>. Там он изрядно выпил и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому как он уходил и где находился он совсем не помнит, он не исключает того факта, что где-то еще распивал спиртные напитки. Утром 03.06.2024 он более-менее протрезвел и к нему вернулся здравый ум. Уже находясь дома, он стал проверять сохранность своих вещей. Которые находились при нем, когда он уходил в гости к своему другу Александру, а именно в кармане шорт у него должен был находиться сотовый телефон марки «VIVO Y 17 1902» в корпусе фиолетового цвета в силиконовом прозрачном чехле, с сим картой сотового оператора ООО «Т-2 Мобайл» (Теле-2) с абонентским номером +№, оформленным на его имя; а так же кошелек – картхолдер серого цвета с логотипом банка «Тинькофф», в котором находились водительское удостоверение на его имя, кредитная карта банка «Тинькофф», дебетовая банковская карта «Тинькофф», оформленные на его имя и денежные средства в размере 200 рублей, ранее в объяснении он ошибочно пояснил, что там находилось около 1000 рублей. Однако данное имущество в карманах его шорт отсутствовало. Он сразу же проверил в личном кабинете банка Тинькофф не было ли списаний с его счетов денежных средств. Деньги с банковских карт у него никто не похищал. Банковские карты он сразу заблокировал и обратился в полицию с заявлением по факту утраты своего имущества, так как посчитал, что его украли. В полиции ему стало известно, что его телефон обнаружен, и он действительно был похищен у него из кармана шорт неизвестными ему лицами, в тот момент, когда он находился в сильном алкогольном опьянении, кошелек с водительским удостоверением, банковскими картами и денежными средствами так же был похищен данными лицами. Деньги они потратили на спиртное, а остальное имущество выбросили, так как оно для них не представляло ценности. В настоящее время свой сотовый марки «VIVO Y 17 1902» в корпусе фиолетового цвета он оценивает в 5000 рублей. Он приобретал его 5 лет назад за 10000 рублей. Оценивает его с учетом износа – на экране имелся небольшой скол. Документов у него на него не сохранилось. Сим-карта, силиконовый чехол, кредитная карта Тинькофф, дебетовая банковская карта Тинькофф, водительское удостоверение, кошелек – картхолдер материальной ценности для него не представляют. Так же были похищены денежные средства в размере 200 рублей. Таким образом, неизвестными ему лицами ему был причинен материальный ущерб на сумму 5200 рублей, который с учетом его доходов является для него незначительным. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением эксперта относительно стоимости похищенного у него телефона. Пояснил, что он настаивает на стоимости похищенного у него сотового телефона в заявленной ранее сумме, то есть 5000 рублей. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий он ни к кому не имеет.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля свидетель №1 (т. 1 л.д. 47-48), данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работает в должности специалиста на ОПП в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...>. 02.06.2024 около 13 часов 20 минут в магазин зашли двое мужчин, один из них был одет в черные шорты и черную футболку, другой был одет в зеленую футболку и джинсовые шорты. Они приобрели спиртные напитки, за которые расплатился мужчина в джинсовых шортах. В 14 часов 16 минут от посетителя магазина ему стало известно, что возле магазина лежит мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел на улицу и увидел мужчину в джинсовых шортах, который ранее заходил в магазин. Мужчина лежал на бетонном бордюре в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошли мужчины по кличке «

<

данные изъяты>», проживающий в соседнем доме от магазина. Он услышал, как он сказал мужчине, который ранее заходил с ним в магазин «Может у него деньги есть?» Он сказал ему, чтобы они ушли. После этого он вернулся в магазин. Он видел, что у мужчины в кармане шорт лежал мобильный телефон. В 14 часов 30 минут «

<

данные изъяты>» с мужчиной в черных футболке и шортах зашли в магазин. Они хотели купить спиртных напитков. Но не купили и ушли. Около 17 часов «

<

данные изъяты>» снова вернулся в магазин с тем же мужчиной, и пытались поменять мобильный телефон на бутылку водки. Сам телефон не демонстрировали. Он ответил отказом, после чего они ушли. 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля свидетель №2 (т. 1 л.д. 49-50), данными в ходе предварительного следствия, о том, что 02.06.2024 в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут она находилась на площади Революции гор. Ржева Тверской области, где в парке гуляла с детьми. В это время к ней подошли ранее неизвестные ей мужчины, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, как выглядели, она не запомнила, и опознать их не сможет. Они попросили у нее 50 рублей. Ей было не жалко дать им 50 рублей и хотелось, чтобы они побыстрее ушли с парка и не пугали детей своим состоянием. Она дала им 50 рублей, тогда взамен они протянули ей сотовый телефон марки «VIVO» в силиконовом чехле, телефон был в рабочем состоянии и сказали, что оставляют ей его взамен за 50 рублей. Но позже вернутся за ним. Она предупредила их, что в парке будет находиться не более получаса. Но они все равно отдали ей телефон. Она конечно удивилась такому поведению, но телефон для сохранности взяла. Прошло полчаса, но за телефоном никто не возвращался. Она поняла, что они и не собираются за ним возвращаться. Тогда она сразу же позвонила в полицию и объяснила ситуацию, которая произошла с ней. По прибытию сотрудников она дала объяснение и добровольно выдала телефон. 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля свидетель №3 (т. 1 л.д. 51-52), данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ржевский». В его обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений, обеспечение оперативного сопровождения по уголовным делам. 04.06.2024 следователем СО МО МВД России «Ржевский» фио было дано поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью получения видеозаписей, имеющих значение для расследования уголовного дела №, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> за 02.06.2024. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им получены видеозаписи, имеющие значение для уголовного дела, с указанных камер. В виду отсутствия технической возможности и не допущения их утраты, видеозаписи с камер наблюдения магазина пересняты с монитора на его мобильный телефон, а в последующем перенесены на оптический диск. 

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от 02.06.2024, поступившее в 18 часов 31 минуту 02.06.2024 от свидетель №2 о том, что подозрительные мужичины (один сидевший) оставили ей телефон и ушли (т.1 л.д. 5). 

Заявлением, зарегистрированным в КУСП № от 03.06.2024, поступившим от Потерпевший №1 согласно которого он просит провести проверку по факту хищения, принадлежащего ему телефона и денежных средств размере 1000 рублей. Ущерб составил 6000 рублей (т.1 л.д. 8). 

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен и изъят у свидетель №2 по адресу: 

<

...>, сотовый телефон марки «VIVO» в чехле и сим картой (т. 1 л.д. 12-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности в районе дома № 26 по ул. Ленина гор. Ржева Тверской области (т. 1 л.д. 23-27). 

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 03.06.2024, согласно которого он хочет добровольно сообщить о том, что 02.06.2024 в дневное время совершил кражу сотового телефона и денежных средств в размере 200 рублей совместно с мужчиной по имени фио1, у мужчины, который спал в нетрезвом состоянии возле дома № 26 по ул. Ленина. Денежные средства они потратили на спиртное, а телефон он отдал фио1 и парню по имени фио2, чтобы они его продали. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Протокол явки с повинной написан добровольно (т. 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра документов от 04.06.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «VIVO Y17 модель 1902» в чехле с сим- картой сотового оператора «Т2- Мобайл» (Теле 2) (т. 1 л.д. 67-73).

Протоколом выемки от 13.06.2024 с фототаблицей, согласно которого у свидетеля свидетель №3 изъят диск с видеозаписями, полученными им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с камер видеонаблюдения в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, за 02.06.2024 (т. 1 л.д. 54-58).

Протоколом осмотра документов от 20.06.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с видеозаписями, полученными свидетель №3 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с камер видеонаблюдения в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, за 02.06.2024. В ходе осмотра фио1 в присутствии защитника Ершова С.А., сообщил, что на видеозаписях он узнает себя и ФИО4 магазине они расплачиваются за товар похищенными денежными средствами (т. 1 л.д. 59-65).

Заключением эксперта № 25-1-19.1 от 24.06.2024, согласно которого рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи марки «VIVO Y17» модель 1902 в корпусе фиолетового цвета, с учетом фактического состояния, но при условии работоспособного состояния, в ценах, действующих на 02.06.2024, составляет 3627,66 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 86-94).

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 08.07.2024 с фототаблицей, согласно которого ФИО3 показал место совершения преступления и подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д. 121-127).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется причин полагать, что свидетели, потерпевший неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора и самооговора подсудимых не усматривается.

Оценивая заключение товароведческой судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза по делу проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы с соблюдением методики исследования, выводы эксперта аргументированы и не находятся за пределами их специальных познаний. 

Суд считает установленными и доказанными неотъемлемые признаки объективной и субъективной стороны совершенного подсудимыми преступления, в частности, умышленные действия подсудимого, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, из одежды, находившегося при потерпевшем, которое он обратили в свою пользу. 

Совершая преступление, подсудимый не был замечен кем-либо, а потому хищение имущества было тайным.

На наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – группа лиц по предварительному сговору, указывают те обстоятельства, что каждый действовал при совершении преступления совместно и согласованно, выполняя отведённую ему роль, согласно предварительному сговору, для достижения единой цели.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, потому что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Подсудимый ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Изучением личности ФИО3 установлено, что он холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у нарколога с 02.04.2018 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1328 от 01.07.2024 года, согласно которого ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает 

<

данные изъяты> Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО3, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопато-логической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему правонарушения, способности в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему правонарушения, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в следственных действия. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации, противопоказаний которым нет. В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании или алкоголизма и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно- реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно - психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 181-182).

Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и показаний в ходе предварительного расследования, и при проверке показаний на месте, возмещение ущерба, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ущерб ему возмещен претензий он не имеет. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потому как установлено, что оно повлияло на совершение им настоящего преступления, что также нашло свое подтверждение в показаниях самого подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание сведения о личности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что для его исправления и достижения целей наказания им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание категорию совершённого ФИО3 умышленного преступления, учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступления и сведения о его личности, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, в частности размера причиненного вреда и наступившие последствия, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам по делу следует отнести сумму в размере 9876 рублей, выплаченную за счёт средств федерального бюджета РФ адвокату Пречестному К.Е., за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе предварительного следствия по постановлению следователя. С учетом состояния здоровья, трудоспособного возраста, а также характера вины и степени ответственности за преступление, имущественного положения ФИО3 данные издержки подлежат последующему взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО3 судом не установлено.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности: 

- проходить регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом; 

- не менять места жительства без уведомления этого органа в течение всего испытательного срока, определённого судом; 

- обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в размере 9876 рублей в доход федерального бюджета РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями от 02.06.2024, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, - хранить при деле;

- сотовый телефон марки «VIVO Y17 модель 1902» в чехле с сим-картой сотового оператора «Т2- Мобайл», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий А.А. Михайлова