Дело №1-509/2017

поступило в суд 05.05.2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Чуприной Е.С.,

с участием:

прокурора Юдиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» Кунгурцевой М.Н., Козина В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, получившего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

20.01.2017 около 10 часов 48 минут ФИО1 находился на первом этаже торгово - офисного центра «Версаль» по адресу: площадь Карла Маркса, 3 Ленинского района г.Новосибирска, где, проходя мимо открытого косметического салона «БровБар», увидел находящийся па столе сотовый телефон «highscreen ICE 2», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: сотового телефона «highscreen ICE 2», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительною ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, так как рядом никого не было, подошел к столу и взял сотовый телефон «highscreen ICE 2», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитил. После чего ФИО1 похищенный сотовый телефон «highscreen ICE 2» положил в карман своей куртки и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «highscreen ICE 2» стоимостью 10000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кунгурцева М.Н. поддержала ходатайство подсудимого. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и прокурор Юдина И.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, ущерб ей полностью возмещен, подсудимый извинился, извинения она приняла, причиненный вред заглажен, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Козин В.А. просили заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Прокурор Юдина И.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшей Потерпевший №1, мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Козина В.А., мнение прокурора Юдиной И.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно; причинённый потерпевшей преступлением ущерб им возмещён в полном объеме – подсудимый передал потерпевшей денежные средства в размере 10 000 рублей, т.е. в размере стоимости похищенного им сотового телефона, и извинился перед потерпевшей, которая его простила, таким образом, причинённый вред подсудимым заглажен. 

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, из заявления которой следует, что ущерб ей полностью возмещен, она не имеет претензий к подсудимому и просит дело в отношении него прекратить. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копию коробки, копию гарантийного талона, копию кассового чека, CD-R диск с видеозаписью, - хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.12,13,57), – оставить в материалах дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова