УИД 42RS0032-01-2023-002066-94 

Производство №2-1656/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при секретаре Кретининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что она 25.03.2023 г. заключила договора автокредитования с АО «Альфа-Банк» в целях приобретения автомобиля 

<

...> стоимостью 1800000 рублей. В процессе заключения договора купли-продажи она подписала ряд документов, среди которых были подписаны договора с ответчиком ООО «Драйв Ассист»: 

<

...>-СЕМ-000000004 (Семейный) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; 

<

...>-АЗ-0000000013 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей. Не имея намерения пользоваться какими-либо услугами по данному договору, истец написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств в размере 400000 рублей. В соответствии с письменным ответом ответчика ей было отказано в возврате денежных средств в сумме 396000 рублей, в связи с тем, что на данную сумму ей была оказана услуга-заказ оказание консультации. ФИО1 не была проинформирован о том, что консультация по еще незаключенным договорам является платной. Полагает, что имеет право на отказ от исполнения договоров возмездного оказания услуг и на возврат в полном объеме оплаты по договорам, в связи с отказом от исполнения.

Просит взыскать с ООО «Драйв Ассист» стоимость консультации по договору 

<

...>-СЕМ-000000004 (Семейный) от 25.03.2023 в размере 198000 руб., стоимость консультации по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом; расходы по оплате юридических услуг в сумме 80000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что ответчик добровольно выплатил истцу 4000 руб. Остальная часть денежных средств в сумме 396000 руб. до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, от представителей ответчика поступили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие ответчика. Ответчик ссылается на то, что истцу при заключении договоров была в полном объеме оказана консультационная услуга. И потребитель и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю стоимость услуг, определенных договорами, а исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах и телемедицины по программе Семейный, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «Драйв Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 200000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. В случае удовлетворения исковых требований ООО «Драйв Ассист» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л.д. 27-45,72-96).

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 32 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.03.2023 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор автокредитования №F0AUTO10S23032500964 на потребительские нужды, а именно, на оплату автомобиля 

<

...> стоимостью 1800000 рублей, а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 2252806 руб. (л.д. 9-12).

В этот же день 25.03.2023 г. ФИО1 заключен договор №741-А3-0000000013 (Автодруг-3) с ООО «Драйв Ассист» сроком до 24.03.2027 г., в состав которого входит следующий перечень услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в розыске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометеоцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка, консультация по регистрации в качестве ИП, консультация по правилам применения налогового режима, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Общая стоимость услуг по договору составила 200000 руб., из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 2000 руб., цена консультации составляет 198000 руб. (л.д. 8).

Кроме того, 25.03.2023 г. между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор 

<

...>-СЕМ-000000004 (Семейный), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят услуги по предоставлению помощи на дорогах и телемедицины: круглосуточная справочная поддержка, консультация юриста, персональный менеджер, такси при эвакуации с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно, проверка автомобиля, идентификация водительского удостоверения, определение подлинности ОСАГО, проверка страховой истории водителя, вызов экстренных служб, автомобильный консьерж, размещение в отеле, услуги телемедицины, онлайн консультация дежурного врача, расшифровка анализов, фармацевтический переводчик, консультация по аналогам лекарственных средств, консультация COVID, консультация по ОМС, медицинский юрист, помощь в записи на прием к врачу, медицинский консьерж. Общая стоимость услуг по договору составила 200000 руб., из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины составляет 2000 руб., цена консультации составляет 198000 руб. (л.д. 7).

Подписывая и оплачивая данные услуги по договорам, ФИО1 присоединилась к правилам оказания услуг, размещенных на сайте car-assist.ru, указав при этом в п.7 Договора № 

<

...>-СЕМ-000000004, 741-А3-0000000013, что принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует его волеизъявлению; у него отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

Как следует из п. 2.1 договора 

<

...>-А3-0000000013, клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание составляет 86,96 руб.

Из условий договора 

<

...>-СЕМ-000000004 следует, что стоимость каждого наименование услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 153,85 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанных договоров компания оказывает клиенту одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В соответствии с п. 3 договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Согласно п. 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 200000 руб.

В пункте 5.3 договоров предусмотрено, что в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Также судом установлено, что оплата стоимости гарантии и услуг по договорам произведена ООО «Драйв Ассист» за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» на основании поданного ФИО1 заявления о перечислении денежных средств (л.д. 12).

30.03.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «Драйв Ассист» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которые последними были оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку договор возмездного оказания услуг, включающий намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ФИО1 в правоотношениях с ООО «Драйв Ассист» является потребителем услуг, поскольку договоры заключены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оплата по оспариваемым договорам произведена из кредитных средств, ФИО1, как потребитель имеет право в любое время на основании ст. 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от платной услуги, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг, последним не представлено, как и не представлено доказательств размера понесенных ими затрат в ходе исполнения договоров; претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств были направлены истцом и получены ответчиком в период действия договоров; с момента обращения истца с указанными претензиями договоры считаются расторгнутыми.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 

<

...> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ответах на заявление от 07.04.2023 ООО Драйв Ассист» указало, что договором 

<

...>-А3-0000000013 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается оказание двух видов услуг: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах; договором 

<

...>-СЕМ-000000004 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается также оказание двух видов услуг: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах и телемедицины, из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 198000 руб., а цена услуг помощи на дорогах – 2000 руб. по каждому договору. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах и телемедицины заявитель не воспользовался, было принято решение о возврате уплаченных по каждому договору денежных средств за абонентское обслуживание в сумме по 2000 руб. Также указано, что компания оказала заявителю консультационную услугу по вышеуказанным договорам стоимостью 198000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг, который подписан заявителем собственноручно (л.д. 14,15).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ответчиком в рамках договоров 

<

...>-А3-0000000013, № 

<

...>-СЕМ-000000004 от ДД.ММ.ГГГГ было выплачены денежные средства в сумме 4000 руб.

Как следует из условий вышеуказанных договоров, ООО «Драйв Ассист» приняло на себя обязательства оказать истцу одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в день заключения договора, не требующих значительных материальных затрат по сравнению с абонентским обслуживанием помощи на дорогах и телемедицины по программе «Семейный» и «Автодруг-3», стоимостью по 198000 руб. соответственно.

Вместе с тем, по условиям заключенного между сторонами договора абонентского обслуживания 

<

...>-А3-0000000013, № 

<

...>-СЕМ-000000004 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу (клиенту) по его требованию услуги по предоставлению помощи на дорогах и телемедицины, каждого наименования, отраженных в договорах, требующие значительных материальных затрат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор оказания услуг помощи на дорогах и телемедицины, консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к основным услугам, которые оказываются в течение срока действия абонентского договора. Договор вступает в силу с момента подписания и также определен срок его действия, в течение которого комплекс услуг является неизменным.

ООО «Драйв Ассист» не оспаривает, что в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-А3-0000000013, № 

<

...>-СЕМ-000000004 ФИО1 помощь на дорогах по программе «Автодруг-3» и «Семейный» не предоставлялась, однако ссылается на оказание одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 198000 рублей. При этом, акт оказания услуг (сертификат) ответчиком не представлен.

Суд считает, что ООО «Драйв Ассист» надлежащих, относимых и допустимых доказательств оказания ФИО1 одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-А3-0000000013, 

<

...>-СЕМ-000000004 на сумму 396000 рублей не представило. Как и не представлено ответчиком доказательств, что ФИО1 обращалась за получением таких услуг к ООО «Драйв Ассист».

Согласно п. 1, п. 2, п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд считает, что указанная в договорах от 25.03.2023 №741-А3-0000000013, 

<

...>-СЕМ-000000004 ссылка на оказание одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ и её оценка в 198000 рублей свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку, согласно условиям вышеуказанных договоров ООО «Драйв Ассист» никаких документов не составляло, более того, даже не гарантировало ФИО1 получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки; из договора невозможно определить объем оказанной консультации и её равноценность оплаченной сумме в 198000 рублей при аналогичных условиях.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ООО «Драйв Ассист» не доказаны факт, объем оказанной консультации и её реальная стоимость, то основания для удержания с ФИО1 денежной суммы в размере 396000 рублей отсутствуют.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору №741-А3-0000000013 от 25.03.2023, в размере 198000 руб., по договору №741-СЕМ-000000004 от 25.03.2023 в размере 198000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушений прав потребителей предусмотрена законом.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, значимость услуги для истца, учитывает принцип разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, с ООО «Драйв Ассист» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200500 руб. (396000+5000*50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении дела исключительные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости снижения штрафа, не установлены, то требование ООО «Драйв Ассист» о снижении штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.06.2023 года с ФИО2 (л.д.105), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по гражданско-правовому спору с ООО «Драйв Ассист» - консультация по правовым вопросам, составление искового заявления, ходатайств, жалоб, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг в размере 80000 рублей оплачена ФИО1 в полном объеме, в подтверждение чего представлена расписка в получении денежных средств от 01.06.2023 г. (л.д.106). 

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, степень сложности и спорности гражданского дела, содержание и объем выполненных процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «Драйв Ассист» в размере 7460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1, 

<

...> денежные средства в размере 198000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей, оплаченные по договору 

<

...>-А3-0000000013 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 198000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей, оплаченные по договору 

<

...>-СЕМ-000000004 от 25.03.2023 года; компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200500 (двести тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» 

<

...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья подпись О.А. Дубовая

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья подпись О.А. Дубовая