№ дела 2-1182/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л., 

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО1, представителей 3-х лиц - УМВД РФ по Брянской области ФИО2, прокуратуры г.Брянска ФИО3

при секретаре Алексеевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства СЧ СУ УМВД России по г.Брянску в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства СЧ СУ УМВД России по г.Брянску срок содержания под стражей в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО4 переквалифицированы, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ последний освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Мера пресечения – содержание под стражей отменена, ФИО4 освобожден из-под стражи в зале суда.

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, ссылаясь на то, что санкция ч.1 ст.330 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения его свободы. Вместе с тем, привлечение его органом следствия к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ повлекло незаконное применение в отношении него содержания под стражей, срок которого составил более 8 месяцев. Учитывая, что он находился в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытывал стрессовое состояние от одиночества, горечь и обиду от безразличия следователя, не желавшего разобраться по существу, он претерпел глубокие нравственные и физические страдания, имея кроме того, хронические заболевая в виде 

<

данные изъяты>. Кроме того, он был отлучен от родных, близких и семьи и будучи работающим гражданином не имел возможности зарабатывать деньги и содержать детей. Считает, что указанные обстоятельства дают ему право на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, которую просит взыскать с Минфина РФ в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Опрошенный ранее иск поддержал, указал, что 

<

данные изъяты>. После освобождения из-под стражи, его прооперировали, удалив грыжу. Как до, так и после содержания под стражей, он находился на стационарных лечениях. В изоляторе он не могу получить должную медицинскую помощь, поэтому после освобождения, в специализированном лечебном учреждении ему сделали операцию. Кроме того, у него трое детей. Почти год он не имел возможности содержать семью, был оторван от привычной жизни, и в целом попал в условия изоляции от общества, хотя оснований для этого не было.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ с иском не согласен, считает, что право на реабилитацию у истца не возникло, в связи с чем, не может и возникнуть право на компенсацию морального вреда. Просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица УМВД России по Брянской области иск не признал, ссылаясь на те же доводы, дополнив, что поскольку истец подозревался в совершении преступления, санкция которого предусматривала лишения свободы, соответственно мера пресечения в виде заключения под стражу, была законной.

Представитель 3-го лица прокуратуры г.Брянска с иском не согласился, указал, что ст.133 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для реабилитации. Переквалификация действий указанным перечнем не предусмотрена. Поскольку истец не оправдывался, в отношении него не прекращалось производство по делу, а ухудшение состояния его здоровья не подтверждено, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителей ответчика, 3- лиц, изучив материалы уголовного дела, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Материалами дела установлено, что истец органами следствия обвинялся в совершении тяжкого преступления, а именно, последнему вменена в обвинение ч. 3 ст.159 УК РФ, санкция за которую установлена до 6-ти лет лишения свободы, в связи с чем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ – арестован.

Установлено также, что действия ФИО4 приговором Бежицкого районного суда г.Брянска были переквалифицированы на ч.1 ст.330 ГК РФ, санкция за которую не предусматривает лишение свободы.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Из приведенных положений следует, что на основании статьи 133 УПК РФ у истца право на реабилитацию не возникло, однако вместе с тем, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. 

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

В силу 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Судом установлено, что в результате переквалификации действий ФИО4, с ч.3 ст.157 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, вид наказания избран, не связанный с лишением свободы, ФИО4 был освобожден из-под стражи в зале суда. Период содержания под стражей ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более восьми месяцев.

Согласно материалов дела, ФИО4 является отцом троих детей, двое из которых несовершеннолетние. Истец являлся работающим в ООО «Городок» с 15.06.2015. Эти доказательства подтверждают довод истца о невозможности исполнения трудовых обязанностей и как следствие, невозможности материального содержания семьи. Истец также был лишен возможности проживать непосредственно с семьей и принимать участие в воспитании детей.

Кроме того, из медицинских документов следует, что ФИО4 с 2004 года страдает 

<

данные изъяты> 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в кардиологическом отделении БГУЗ «Брянская городская больница №» с 

<

данные изъяты> 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в связи с оперативным лечением 

<

данные изъяты>

Исходя из приведенных доказательств, суд находит, что истец испытывал нравственные страдания, связанные с сильными душевными волнениями и переживаниями в связи с нахождением его в условиях изоляции от общества и соответственно лишением возможности работать, общаться семьей и родственниками. Кроме того, истец испытывал физические страдания, выразившиеся в наличии хронических заболеваний и невозможностью получения необходимой медицинской помощи в условиях изоляции от общества в том объеме, в котором он предполагал иметь в специализированных медицинских учреждениях.

Учитывая положения ст. 1070 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с Министерства финансов РФ в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме-31.07.2017.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

<

адрес>