Дело № 2-13/2019

УИД 29RS0019-01-2018-000900-64 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 19 февраля 2019 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3,

ответчика (истца) ФИО4 и её представителя ФИО5,

представителя третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о признании самовольной постройкой строения бани, об обязании снести баню и по иску ФИО4 к ФИО1 о признании хозяйственных построек самовольными и обязании снести самовольные постройки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании самовольной постройкой строения бани, принадлежащей ФИО4 и расположенной на земельном участке по адресу: 

<

Адрес>; об обязании за свой счет перенести строение бани на необходимое противопожарное расстояние от строений истца (ФИО1), расположенных по адресу: 

<

Адрес>, а также на необходимое расстояние от границ земельного участка истца (ФИО1) по адресу: 

<

Адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка, жилого дома и построек, расположенных по адресу: 

<

Адрес>. Ответчику ФИО4 принадлежит смежный с участком истца земельный участок, на котором располагается баня. Баня расположена с нарушением противопожарного разрыва с сарайками (вспомогательными помещениями хозяйственного назначения) истца, которые возведены до начала существования бани ответчика.

Определением суда от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 

Определениями суда от 17 декабря 2018 года, 15 и 22 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района, ФИО2, ФИО7

Определением суда от 22 января 2019 года к производству суда принято заявление ФИО1, поданное её представителем ФИО3, об изменении предмета иска, в котором (с учетом уточнения требований в судебном заседании) ФИО1 просит признать самовольной постройкой строение бани, возведенной ФИО4 и ФИО7 в 1997-1999 годах, что установлено решением Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> по делу ... года, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: 

<

Адрес>; об обязании ФИО4 и ФИО7 за свой счет снести строение бани, возведенной в 1997-1999 годах, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060414:62 по адресу: 

<

Адрес>. 

Определением суда от 22 января 2019 года соединены (объединены) в одно производство гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о признании самовольной постройкой и о сносе строения бани и гражданское дело ... по иску ФИО4 к ФИО1 (с учетом уточнения требований в судебном заседании) о признании самовольной постройкой строения двух хозяйственных построек для содержания животных, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

Адрес>; об обязании ФИО1 за свой счет снести строения двух хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

Адрес>. Гражданскому делу присвоен регистрационный номер ... года. 

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

Адрес>. Смежным с её земельным участком, расположенным по адресу: 

<

Адрес>, на праве собственника владеет ФИО1 Ответчик на границе её участка возвела две хозяйственные постройки для содержания животных, чем нарушила санитарные нормы. Ответчик не учла противопожарные нормы, построив хозяйственные постройки с нарушением противопожарного разрыва до строения её старой бани, которая до настоящего времени существует, и была возведена еще до постройки хозяйственных построек ответчика.

В судебном заседании истец (ответчик по иску ФИО4) ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении иска ФИО4 

Ответчик (истец по иску к ФИО1) ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворить свои исковые требования. При этом признала, что спорная баня построена ею совместно со ФИО7 в 1997-1999 г.г., в 2014 году во исполнение решения суда баня была перемещена на безопасное расстояние от жилого дома № 

<

Адрес>. Спорные две хозяйственные постройки были построены А-выми в период с 1977 -1980 г.г. 

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворить исковые требования ФИО4

Ответчик (третье лицо) ФИО7 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иски не представила.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении иска ФИО4 

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не представили. 

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района ФИО6 в судебном заседании пояснил, что для выполнения требований пожарной безопасности строение бани ФИО4 и ФИО7, построенной в 1997-1999 г.г., должно быть расположено не ближе 15 метров от хозяйственных построек ФИО1 Сохранение бани на прежнем месте создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Обработка бани огнезащитным составом не изменит степень ее огнестойкости. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец ФИО1, баня нарушает её права как собственника хозяйственных построек, поскольку новая баня построена ответчиками без соблюдения противопожарных правил. При этом ФИО4 ссылается на нарушение её прав как собственника старой бани тем, что хозяйственные постройки истца построены с нарушением санитарных норм и противопожарных правил.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу подп. 3 п. 17 ст. 51 и ст. 71 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на строения вспомогательного использования (навесы, бани, гаражи, хозблоки, и т.д.) и для возведения ограждения на участке не требуется.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Исходя из положений ст. 2 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нераспространение пожара на соседние здания, сооружения обеспечивается противопожарными расстояниями между зданиями, сооружениями. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого 

<

Адрес>, земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, и трех хозяйственных построек (№№ 3-4,5,6 в техническом паспорте на жилой дом - хлев, дровяник, гараж), расположенных на этом земельном участке, возведенных в 60-70-х годах 20 века, стоящих до настоящего времени на тех же местах, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

Дата>, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, составленным по состоянию на 

<

Дата>, выпиской из ЕГРН, свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XIII ..., выданным 

<

Дата> с планом земельного участка, техническим паспортом на жилой дом, составленным 

<

Дата> (т. 1 л.д. 6-9, 58, 66-67, 69-87, 168-184).

Смежным с земельным участком ФИО1 является земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО7, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый ..., общей площадью ... кв.м, на котором расположены: жилой дом; баня, возведенная в 60-70-х годах 20 века («старая баня»); баня, построенная ФИО4 и ФИО7 в 1997-1999 годах («новая баня»), что подтверждается вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> (дело ...) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>, вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> (дело ...), выписками из ЕГРН, кадастровой выпиской о земельном участке, свидетельством о государственной регистрации права, свидетельствами о праве собственности на землю, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, составленным по состоянию на 

<

Дата>, свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 25-39, 59-61, 94-97, 122-152, 196, 201-219, 222-223).

Хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО1, и «новая баня», принадлежащая ФИО4 и ФИО7, являются объектами вспомогательного назначения, разрешение на их строительство не требуется. 

Согласно п. 9 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1* с учетом примеч. 10. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

В соответствии с требованиями п. 1*, табл. 1*, Приложение 1* СНиП 2.07.01-89* минимально допустимое расстояние между постройками V степеней огнестойкости должно быть не менее 15 м.

СП 42.13330.2011 является актуализированной редакцией СНиП 2.07.01-89 введенном в действие Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820 с 20 мая 2011 года.

Согласно Письму Минрегиона РФ от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ "О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов", в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил.

Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 174 утверждены СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В силу п. 4.3 указанных Правил, противопожарные расстояния определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, строений, сооружений в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимально допустимое расстояние между постройками V степеней огнестойкости должно быть не менее 15 м.

При этом противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 м при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ (п. 4.12).

Строения: хозяйственные постройки ФИО1 и новая баня ФИО4 и ФИО7 относятся к V степени огнестойкости, что следует из отзыва, акта обследования территорий от 

<

Дата>, составленными Отделом надзорной деятельности Онежского района, и не оспаривается лицами, участвующими в деле (т. 1 л.д. 114-117). 

До настоящего времени стены бани, построенной ответчиками в 1997-1999 годах, не подвергнуты какой-либо огнезащите и изготовлены из горючих материалов. 

Фактическое расстояние между принадлежащей ФИО4 и ФИО7 «старой бани» до одной из хозяйственных построек ФИО1 составляет 11,21 метра; между принадлежащей ФИО4 и ФИО7 «новой бани», построенной в 1997-1999 годах, и двумя постройками, принадлежащими ФИО1 расстояние составляет 6,6 метра и 10,28 метра соответственно, однако с учетом степени огнестойкости строений и класса их конструктивной пожарной опасности в соответствии с приведенными выше правилами расстояние должно составлять не менее 15 метров (т. 1 л.д. 115-117, 165-166, т. 2 л.д. 18-19). 

Таким образом, достоверно подтверждено, что «новая баня» в момент ее возведения была построена ответчиками и в последующем перенесена во исполнение решения Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> (дело ...) без соблюдения минимального противопожарного разрыва от хозяйственных построек ФИО1, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

Адрес>. 

Из установленного в судебном заседании усматривается, что хозяйственные постройки, принадлежащие на праве собственности ФИО, были возведены (построены) ранее, чем «новая баня», принадлежащая ФИО4 и ФИО7, и ранее или одновременно с постройкой «старой бани», принадлежащей ответчикам. 

При этом суду не представлено доказательств об изменении площади или назначения хозяйственных построек ФИО1, наличии между прежними собственниками «старой бани» и хозяйственных построек претензий относительно соблюдения санитарных норм и противопожарных правил. 

Действовавшие до введения с 01 января 1995 года части первой ГК РФ нормативные акты, основанные на положениях статьи 109 ГК РСФСР 1964 года, в том числе и названная норма, предусматривали возможность сохранения построек, в том случае, если на это имелось решение уполномоченного органа (местных Советов народных депутатов) о даче разрешения на осуществление постройки. 

В частности, такие правила были предусмотрены постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", постановлением Совмина РСФСР от 18 октября 1962 года N 1390 "О повышении ответственности за сохранность и содержание в исправном состоянии жилищного фонда", Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 декабря 1977 года "Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 января 1989 года 8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и т.д.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств того, что хозяйственные постройки ФИО1 были возведены прежними владельцами с нарушением требований пожарной безопасности и санитарного законодательства либо не имелось какого-либо разрешения уполномоченного на то органа на их строительство. 

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО о том, что ранее у А-вых имелась корова, которую в 1995-1998 г.г. держали в хлеву, расположенном возле 

<

Адрес>, на земельном участке А-вых они видели куриц, не свидетельствуют о нарушении со стороны ФИО1 санитарного законодательства.

При этом ссылка ФИО4 на положения СП 42 13330 2016, СП 53.13330.2011, СП 30-102-99 судом не принимается, поскольку данные нормативные акты были приняты и введены в действие после возведения спорных хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1 

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорные хозяйственные постройки ФИО1 были возведены без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство хозяйственных построек, как сооружений вспомогательного использования, не требуется, сохранение данных построек не нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО4 и ФИО7, материалы дела не содержат доказательств того, что спорные хозяйственные постройки препятствует им в пользовании имуществом, создают опасность причинения вреда их жизни и здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие с 01 января 1995 г. части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ).

Как установлено судом, хозяйственные постройки ФИО1 были возведена в 60-70-х годах 20 века, то есть во время действия ГК РСФСР 1964 года.

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилого дома (части жилого дома) и дачи (части дачи), построенных гражданином.

Следовательно, хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО1, построенные до 01 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольной постройкой и снесены на этом основании.

Вместе с тем возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. 

В деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, из которых бы следовало, что спорные постройки ФИО1 действительно препятствуют ФИО4 в пользовании «старой баней». 

В данном случае материалами дела объективно не подтверждается нарушение права собственности ФИО4, ФИО7 и прав на владение и пользование принадлежащей им «старой баней», которой как пояснила в судебном заседании ФИО4, в настоящее время никто не пользуется.

Суд, исходя из недоказанности самовольного возведения ФИО1 спорных хозяйственных построек, придя к выводу, что хозяйственные постройки были построены до 1995 года и приобретены ею по договору купли-продажи от 1975 года, отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ФИО1 о признании самовольной постройкой строения двух хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

Адрес> производного требования об обязании за свой счет снести строения двух хозяйственных построек.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд исходит из того, что «новая баня» ответчиками возведена с нарушением минимальных противопожарных расстояний, определенных нормативными актами, что свидетельствует о нарушении требований к постройке бани ответчиков и создает угрозу нарушений имущественных прав истца. 

Доказательств того, что ответчики бесспорно внесут изменения в конструкцию своей бани, изменяющую класс огнестойкости бани, суду не представлено. Ответчиками также не представлено доказательств того, что при существующей конструкции и размещении «новой бани» не имеется угрозы безопасности имуществу истца.

Поскольку при строительстве «новой бани» указанные противопожарные правила, которые действуют и в настоящее время, не были соблюдены ответчиками, суд на основании ст. 222 ГК РФ приходит к выводу, что спорное строение «новой бани» является самовольной постройкой, созданной с нарушением противопожарных правил. Обратное ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказали, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы суду не заявили.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Угроза жизни и здоровью граждан носит вероятностный характер и может возникнуть только в дальнейшем, в случае возникновения пожара.

При этом сам по себе вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов истца, права и законные интересы которого нарушены в результате действий ответчиков по строительству бани.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом ФИО1 наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности на хозяйственные постройки, а также реальной угрозы ее жизни и здоровью в связи с возведением на земельном участке ответчиков бани с нарушением противопожарных норм и правил, поскольку функциональное назначение спорного строения бани, а также непосредственная близость к хозяйственным постройкам истца свидетельствуют о реальности такой угрозы, возможности наступления негативных последствий. Постройка «новой бани» с печным отоплением с нарушением противопожарного разрыва увеличивает опасность наступления пожара. В связи с чем право собственника ФИО1 с учетом положений ст. 304 ГК РФ подлежит защите путем устранения нарушения права, в данном случае - путем сноса спорного сооружения.

Утверждение ФИО4 о том, что противопожарное расстояние между «новой баней» и хозяйственными постройками обеспечивает нераспространение пожара должно быть подтверждено доказательствами.

Между тем, такие доказательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО4 и ФИО7 не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО1 как собственник хозяйственных построек вправе защищать свое имущество от угроз его безопасности.

Ссылки ФИО4 на материальные затраты, которые необходимо будет нести на снос и постройку бани не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. 

Ответчики не представили суду доказательств технически обоснованного иного способа устранения нарушений (демонтажа бани, перестройки конструкции бани) с целью соблюдения противопожарных расстояний.

То обстоятельство, что в 2014 году ФИО4 и ФИО7 по судебному решению осуществили перенос бани, не является основанием для отказа в иске, поскольку в то время они переносили баню с целью соблюдения противопожарного расстояния от жилого дома № .... Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО7 знали о требованиях пожарной безопасности, действующих до настоящего времени, но их не исполнили (том 1 л.д. 161-162). 

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г., существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также, учитывая, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах защита интересов истца не нанесет в большей степени ущерб положению ответчиков, чем тот ущерб, который может наступить, если не защитить права истца и неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса построенной ФИО4 и ФИО7 в 1997-1999 г.г. бани, соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения. В обоснование заявленных требований истицей представлены суду доказательства существенного нарушения её прав, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан действиями ответчиков по строительству бани, а также доказательства, подтверждающие, что избранный способ защиты нарушенных прав, является единственно возможным для их восстановления. При этом суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Кроме того, как установлено в судебном заседании в пользовании у ответчиков имеется «старая баня», которую как пояснила ФИО4, можно использовать по назначению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждой). Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 государственной пошлины в размере 300 руб. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о признании самовольной постройкой строения бани и об обязании снести баню удовлетворить. 

Признать самовольной постройкой строение бани, возведенной ФИО4 и ФИО7 в 1997-1999 годах (что установлено решением Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> по делу ... года), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: 

<

Адрес>.

Обязать ФИО4 и ФИО7 за свой счет снести строение бани, возведенной в 1997-1999 годах, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: 

<

Адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании самовольной постройкой строения двух хозяйственных построек для содержания животных, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

Адрес>; об обязании ФИО1 за свой счет снести строения двух хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

Адрес>, о взыскании судебных расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...