66RS0008-01-2020-000200-11

Дело № 2-447/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Нижний Тагил 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истца АО НПК «Уралвагонзавод» ФИО1, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту – АО «НПК «Уралвагонзавод») через представителя обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работником в размере 60 446 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является с 02.07.2020 работником АО НПК «Уралвагонзавод», в частности с 10.04.2011 ответчик переведен на должность 

<

данные изъяты>. 12.02.2019 в цехе 

<

данные изъяты> с плавки 

<

№> был слит жидкий металл марки 20ГЛ в количестве 47 тонн, в результате служебного расследования комиссия установила, что причиной слива явилось наличие металла под стопором, что нарушило работу стопорного механизма. Наличие металла под стопором стало возможным вследствие нарушений, допущенных 

<

данные изъяты> ФИО3 при выполнении операции притирки стопора при установке стопора (

<

данные изъяты>). За нормальную работу стопора, стакана ответственными являются 

<

данные изъяты> цеха 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Согласно акта служебного расследования от 13.02.2019 по данному факту размер причиненного истцу ущерба составил 1 102 309 рублей. На основании п.1 приказа по Обществу от 22.02.2019 

<

№> ФИО3 за невыполнение п.6.7 Технической инструкции был объявлен выговор, премия за февраль 2019 года не начислена. Указанные факты нашли свое отражение в решении Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 28.05.2019 (дело №2-618/2019), вступившим в законную силу и которым приказ работодателя признан законным. Ссылаясь на положения ст. 232, 241, 248 ТК РФ, просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере среднего заработка работника – ответчика в сумме 60 446, 40 рублей. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался.

В судебном заседании представитель истца АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО1 на исковых требованиях настаивала, подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что со стороны истца доказано наличие вины ответчика в причинении материального ущерба, в том числе проведена проверка, истребованы объяснения и имеется решение суда, вступившее в законную силу, подтверждающие факт законности вынесенного Приказа Общества о наказании. Обществу причинен материальный ущерб на указанную в иске сумму, размер ущерба установлен в ходе проверки. В связи с чем, истцу был причинен ущерб, который работодатель вправе взыскать в размере среднего заработка ответчика в указанном в иске размере, рассчитанный за год работы до момента причинения ущерба; оснований для возложения полной материальной ответственности на установленных виновных лиц, в том числе и на каждого из них в отдельности, не имеется. Ответчиком добровольно сумма ущерба не возмещена. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагая, что у него отсутствует обязанность возмещать ущерб, так как он не является материально ответственным лицом; а также ответчик указал, что оспаривает свою вину в причинении ущерба работодателю. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.246,247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрен порядок взыскания ущерба, а именно, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. 

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом из представленных доказательств установлено, что: ФИО2 состоит в трудовых правоотношениях с АО НПК «Уралвагонзавод» с 02.07.2002 на основании трудового договора 

<

№>; при этом зачислен на работу с 10.07.2002 в цех 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты>.

В соответствии с трудовым договором работник обязался: соблюдать технологическую дисциплину и действующие технологические инструкции, инструкции по технике безопасности, беречь собственность предприятия. 

При этом в 2011 и 2016 между сторонами в письменно виде достигнуты соглашения об изменении условий трудового договора, и с 08.04.2011 ответчик переведен на должность разливщик стали 6 разряда. Форма оплаты установлена сдельно-премиальная, с 2016 года оклад сетка 3/24. 

Согласно разделу 11 коллективного договора (до мая 2019 года), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения. Так, в соответствии с п.11.2.1 работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ. Работник, причинивший прямой действительный ущерб обязан его возместить в пределах своего среднего месячного заработка (п.11.2.3 и 11.2.5 коллективного договора). 

Приказом начальника металлургического производства ФИО6 

<

№> от 12.02.2019 определено о проведении расследования по факту слива металла 12.02.2019 с плавки 

<

№>. 

Актом служебного расследования потери жидкого металла в цехе 

<

данные изъяты> с плавки 

<

№> установлено, что: причиной слива явилось нахождение металла под стопором, что нарушило работу стопорного механизма. Данный факт возник в результате нарушения операции притирки стопора 

<

данные изъяты> ФИО2 (

<

данные изъяты>) при установке стопора. Согласно 

<

данные изъяты> «разливка стали» - за нормальную работу стопора, стакана ответственными являются разливщики цеха 

<

данные изъяты>. Контроль за состоянием и за установкой стопоров возлагается на сменных мастеров участка разливки стали, а данном случае на мастера ФИО7. Акт составлен и подписан членами комиссии. 

В подтверждении чего представлены Технологические инструкции, на которые имеется ссылка в акте служебного расследования; и с которыми своевременно и под роспись был ознакомлен ответчик. 

В связи с проведенной проверкой и по ее итогам, вынесен Приказ 

<

№> от 22.02.2019 «О наказании», в соответствии с которым: 12.02.2019 в цехе 

<

данные изъяты> с плавки 

<

№> был слит жидкий металл марки 

<

данные изъяты> в количестве 47 тонн, при этом приведены обстоятельства, установленных в ходе служебной проверки и работодатель, считая недопустимым ненадлежащее исполнение работниками своих трудовых обязанностей Приказал, в том числе 

<

данные изъяты> цеха 

<

данные изъяты> ФИО3 за невыполнение 

<

данные изъяты> объявить выговор, премию за февраль 2019 года не начислять; и в соответствии с п.4.2. данного Приказа – обеспечить привлечение работников, в том числе ФИО3 к материальной ответственности в соответствии с Положением «О мерах ответственности работников Общества за изготовление бракованной продукции». 

Приказ вынесен уполномоченным лицом; при этом работодателем приняты меры к ознакомлению ФИО3 с Приказом, о чем в деле имеется акт от 27.02.2019. 

Не согласившись с вынесенным Приказом 

<

№> ФИО3, оспаривая свою вину в причинении ущерба предприятию, обратился в суд с исковым заявлением через представителя НПС «Солидарность» к АО НПК «Уралвагонзавод» о признании данного приказа незаконным. 

Решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 28.05.2019 по делу № 2-618/2019 в удовлетворении иска ФИО3 было отказано, решение вступило в законную силу 16.08.2019 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.08.2019). Несмотря на факт оспаривания решения в суд кассационной инстанции, при рассмотрении данного дела установлено, что 21.05.2020 кассационная жалоба рассмотрена 7 кассационным судом и оставлена без удовлетворения; при этом судебные акты оставлены без изменения. 

Принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, а также состав лиц, участвующих в деле, суд полагает при вынесении данного решения обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-618/2019, имеющими преюдициальное значение. 

Так, решением суда по делу № 2-618/2019 с учетом апелляционного определения, установлен факт законности наложения дисциплинарного взыскания Приказом 

<

№> в отношении ФИО3, в том числе учитывая, установление доказанности факта совершенного истом вмененного ему работодателем дисциплинарного проступка – вина ответчика в нарушение 

<

данные изъяты> при установлении факта потери жидкого металла с плавки 

<

№> (не соблюдение технологический дисциплины), а именно, судом установлен факт нарушение ответчиком технологических требований при выполнении операции притирки стопора, что привело к подтеканию металла под пробку стопора и нарушению работы стопора механизма, повлекло за собой слив металла; а также установлен факт соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии со ст.13 ГПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, обязательны к исполнению для всех без исключения. 

В связи с чем, доводы стороны ответчика в настоящее время оспаривающего свою вину в вышеприведенном дисциплинарном проступке и причинении ущерба работодателю судом отклоняются, как не обоснованные и опровергающиеся совокупностью иных представленных по делу доказательств, в том числе судебным актом. 

В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба, обращение последовало 29.01.2020, то есть в течение годичного срока. 

Истцом размер ущерба установлен в размере 1 102 309 рублей, что отражено в акте служебного расследования от 13.02.2019, в подтверждение размера ущерба представлены также при рассмотрении дела представлена служебная записка 

<

№> от 27.01.2020 от начальника цеха 

<

данные изъяты> и экономиста о том, что экономический ущерб от слива металла по плавке 

<

№> (сталь 

<

данные изъяты> в количестве 47 тп) составил указанную сумму. 

Оснований не согласится с установленным размером ущерба у суда не имеется, данный размер установлен в ходе проверки в соответствии со ст. 246,247 ТК РФ, не оспорен стороной ответчика. В связи с чем, суд исходит из принципа добросовестности действий сторон в соответствии со ст.10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ, принимая во внимание представленные стороной истца и не оспоренные ответчиком доказательства. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком истцу материального ущерба, а также и размер причиненного ущерба; установленный порядок проведения проверки и установления размера ущерба соблюдены, что согласуется с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». 

Ответчиком даны объяснения от 24.12.2019 о том, что он отказывается возмещать материальный ущерб, так как считает, что его вина не доказана. Иного, в частности обязательного же досудебного порядка урегулирования данного спора не предусмотрено. 

Кроме того, факт привлечения к ответственности и иных сотрудников Общества наравне с ответчиком не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО3 от материальной ответственности перед работодателем; в данном случае принимается во внимание и тот факт, что у данных лиц отсутствует полная материальная ответственность и работник несет ответственность в переделах среднего заработка. Иного суду не представлено, и безусловных оснований для привлечения к участию в деле иных лиц судом не усматривается, учитывая, что истец вправе предъявлять требование ко всем работникам, причинившим ущерб в размере их среднего заработка, принимая во внимание размер причиненного ущерба. 

Исходя из чего, исковые требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению. При этом по размеру взыскиваемой с ответчика суммы ущерба суд соглашается с позицией стороны истца, учитывая следующее. 

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Иного в данном случае не предусмотрено, а расчет среднего месячного заработка произведен исходя из условий трудового договора, графика работы и порядка оплаты, на основании Положения «Об особенностях исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. 

Так, в соответствии со справкой средняя заработная плата за период с 02.2018 по 01.2019 составила 60 446,40 рублей. 

Оснований не согласиться с расчетом, произведенным начальником расчетного центра и бухгалтером АО НПК «УВЗ» исходя из фактического графика работы истца и начисленной заработной платы, у суда не имеется. Каких-либо возражений от ответчика в данной части не поступило, своего расчета не представлено; при этом доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время заработная плата ниже указанной в справке суд отклоняет, поскольку расчет производится на момент совершения проступка, причинения ущерба. 

Оснований для возложения полной материальной ответственности не имеется. 

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что порядок взыскания ущерба, предусмотренный ст. 248 ТК РФ в отношении ответчика истцом (работодателем) не нарушен и о том, что истцом исполнена обязанность, предусмотренная ст. 247 ТК РФ по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Оснований для применения положений ст. 239 ТК РФ судом не усматривается, поскольку из материалов дела и представленных сторонами доказательств следует, что ущерб возник, в том числе по вине ответчика; а доказательств обратному не представлено, в том числе, что ущерб работодателю возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Учитывая приведенные в судебном заседании стороной ответчика доводы относительно своего материального положения, а также учитывая обстоятельства причиненного ущерба и размер ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для снижения заявленного ко взысканию размера ущерба в соответствии со ст.250 ТК РФ. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2013,39 (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в возмещение материального ущерба денежную сумму 60 446 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2013 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме. 

Судья: 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 01 июня 2020 года, с учетом выходных дней.

Судья: С.А. Охотина