Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 января 2020 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Демченко Н.М., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А., потерпевшей ФИО 1, защитника Палатова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, cо средне-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, не работающей, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Примерно в 14 часов 11 минут, ДД.ММ.ГГ, у ФИО1, находящейся в квартире знакомой ФИО 1, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и пользующейся мобильным телефоном ФИО 1, с разрешения последней, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, открытых в отделениях ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО 1

Действуя в осуществление своего умысла, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, осуществила доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленном на мобильном телефоне ФИО 1, после чего, используя вышеуказанное приложение, посредством сети «Интернет», примерно в 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГ, произвела операцию по переводу денежных средств в размере 

<

...> рублей с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО 1, на счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО 1 Затем, действуя в продолжение своего умысла, ФИО1 посредством вышеуказанного мобильного приложения, произвела операцию по переводу денежных средств в размере 

<

...> рублей со счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО 1 на счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО 1

После этого, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО 1, с банковского счета последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 19 минут, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне ФИО 1, используя сеть «Интернет», произвела операцию по переводу денежных средств в размере 

<

...> рубля со счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО 1, на свою банковскую карту 

<

...> №, тайно похитив принадлежащие ФИО 1 денежные средства в сумме 

<

...> рубля, с банковского счета последней, после чего ФИО1 с места хищения скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО 1 значительный ущерб на общую сумму 

<

...> рубля.

Подсудимая ФИО1 признала вину полностью и показала, что ДД.ММ.ГГ была в гостях у ФИО2 и попросила у нее мобильный телефон, на котором, в приложении Сбербанк онлайн произвела перечисление денежных средств с одной карты ФИО 1 на ее другую карту, с которой перечислила на свою карту примерно 

<

...> рублей. Впоследствии она пошла со своей мамой в магазин, где сняла эти деньги и потратила их на своего ребенка. Свою вину признает, раскаивается в содеянном, желает возместить причиненный ущерб. Кроме того, ее мама ФИО3 уже передала ФИО 1 

<

...> рублей.

Потерпевшая ФИО 1 показала, что с ФИО1 познакомилась в 2019 году, когда они лежали в больнице на сохранении. После этого они неоднократно встречались, ФИО1 после рождения ребенка приходила к ней в гости. ДД.ММ.ГГ ФИО1 пришла к ней домой и они пили чай. Затем она дала свой мобильный телефон ФИО1 и та стала разговаривать со своей мамой, просила ее прислать номер банковской карты. В это время она (ФИО 1) кормила своего грудного ребенка, а потом ушла в туалет и отсутствовала примерно 4 минуты. На ее мобильном телефоне установлена программа от ПАО «Сбербанк» и подключен «мобильный банк». Спустя некоторое время она почувствовала усталость и попросила ФИО1 уйти. После ухода ФИО1 она хотела сходить в магазин и решила посмотреть приложение «Сбербанк Онлайн», но у нее не получилось, так как оказался неверным пароль. Спустя некоторое время она восстановила пароль от вышеуказанного приложения, для восстановления ей понадобилась банковская карта, которая валялась в ее сумке, хотя банковскую карту она хранила в кошельке. Запустив приложение «Сбербанк Онлайн» она обнаружила, что денежные средства со счета ее ребенка в сумме 

<

...> рублей и с ее универсально счета в сумме 

<

...> были переведены на ее основную банковскую карту, с которой впоследствии через «Сбербанк онлайн» была переведена сумма 

<

...> рублей на карту на имя У. А. Е.. После этого она обратилась в Ухтомский отдел полиции. Причиненный ущерб в размере 

<

...> рублей для нее является значительным, так как она воспитывает маленьких детей. Мать ФИО1 вернула ей 

<

...> рублей, а ФИО1 только обещает возместить ущерб, но она не верит ей. В случае возмещения ущерба она не настаивает на строгом наказании ФИО1 

Свидетель ФИО 2 показал, что ДД.ММ.ГГ в Ухтомский отдел полиции МУ МВД России 

<

адрес> обратилась ФИО1, которая призналась в совершенном ею хищении, написала явку с повинной и дала пояснения, что ДД.ММ.ГГ у своей знакомой Ольги похитила посредством перевода с банковской карты Ольги на свою банковскую карту, денежные средства в размере 

<

...> рублей, который потратила на своего ребенка. Далее сотрудниками полиции был проведен личный досмотр ФИО1 и ее матери ФИО3, с которой она пришла в отдел полиции. В последующем ему стало известно, что у ФИО3 была изъята банковская карта, находящаяся у нее на хранении и принадлежащая ее дочери ФИО1, а у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 

<

...> рублей, принадлежащие ей, так как она получает пенсию по инвалидности.

Свидетель ФИО 3 показала, что она является инспектором по делам 

<

...> и ДД.ММ.ГГ провела личный досмотр ФИО1 и ФИО 4 в присутствии 2 понятых. При личном досмотре у ФИО3 была обнаружена и изъята банковская карта 

<

...> банка «Сбербанк России», принадлежащая ее дочери ФИО4. Во время личного досмотра у ФИО1 были обнаружены денежные средства в размере 

<

...> рублей и 

<

...> рублей, а всего на общую сумму 

<

...> рублей. ФИО1 пояснила, что денежные средства принадлежат ей, так как она получает пенсию по инвалидности, а также детские пособия на ребенка. По окончании личного досмотра ею был составлен протоколы, в которых расписались все участвующие лица.

Из показаний свидетеля ФИО 5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ она по просьбе сотрудника полиции участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО3, у которой в кошельке была обнаружена банковская карта 

<

...> «Сбербанк России», принадлежащая ее дочери ФИО4. В ходе личного досмотра ФИО1, в кармане ее куртки, обнаружены 

<

...> рублей, а во внутреннем кармане куртки – 2 

<

...> рублей, а всего обнаружено 

<

...> рублей, которые были изъяты и упакованы в конверт. ФИО1 пояснила, что денежные средства принадлежат ей, так как она получает пенсию по инвалидности, а также детские пособия на ребенка, и данные денежные средства она сняла со своей банковской карты 

<

...> «Сбербанк России». После этого сотрудником полиции были составлены протоколы, в которых расписались она, второй понятой и досматриваемая ФИО1 (т. 1, л.д. 57-60).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО 6, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГ она участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО3, у которой была обнаружена банковская карта, принадлежащая ее дочери ФИО4, а во время личного досмотра ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 

<

...> рублей. ФИО1 пояснила, что денежные средства принадлежат ей, так как она получает пенсию по инвалидности и данные денежные средства она сняла со своей банковской карты 

<

...> банка «Сбербанк России». Сотрудником полиции были составлены протоколы, в которых расписались она, второй понятой и досматриваемые ФИО3 и ФИО1 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГ позвонила ее дочь ФИО5 и попросила продиктовать номер принадлежащей ей банковской карты Она продиктовала номер банковской карты дочери, которая сказала, что скоро будет дома. Вскоре дочь пришла домой и сообщила ей, что нужно пойти и снять денежные средства с банковской карты. Они пришли к банкоматам, где дочь сняла денежные средства, а затем предложила пройти в магазины и купить вещи ее малолетнему ребенку. Через некоторое время ей позвонили с полиции и она с дочкой Настей прошли в отдел полиции, где узнала о совершенном Настей хищении. Она передала потерпевшей 

<

...> рублей и планирует после продажи жилья полностью возместить ущерб. О своей дочери ФИО6 Насте может сказать, что она до 18 лет жила в Детском доме, так как суд лишил ее родительских прав, но сейчас Настя живет у нее, но нигде не работает, лечится, так как является инвалидом с детства и находится на учете в связи заболеванием «умственная отсталость». 

Свидетель ФИО 7 показала, что является патронатным воспитателем ФИО1, у которой имеется психическое заболевание «умственная отсталость» и у нее бессрочная инвалидность, но она не долечивалась в больнице. Училище она не закончила ввиду своего заболевания, могла нагрубить, поссорить людей. На данный момент ФИО1 проживает с мамой, которая была лишена родительских прав и поэтому ФИО1 ранее находилась в детском доме.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрено место квартира по 

<

адрес> (л.д. 19-26);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина 

<

...> (л.д. 27-33);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой у ФИО 1 изъята история операций по ее банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 45-47);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена история операций по счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, изъятая ДД.ММ.ГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО 1 (л.д. 53-55);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены банковская карта 

<

...> банка ПАО «Сбербанк России» №, изъятая у ФИО3, 4 купюры номиналом 

<

...> рублей, 1 купюра номиналом 

<

...> рублей, одна купюра номиналом 

<

...> рублей, 15 купюр номиналом 

<

...> рублей, 1 купюра номиналом 

<

...> рублей, изъятые у ФИО1 (л.д. 94-105);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО 1 был изъят мобильный телефон 

<

...> (л.д. 119-121);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки 

<

...> изъятый у потерпевшей ФИО 1 (л.д. 122-124).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел такому выводу, учитывая следующее. 

Стороной обвинения предоставлен достаточный объем доказательств того, что ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковских счетов ФИО 1 Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшей ФИО 1, пояснившей, что передала ФИО1 свой мобильный телефон, в котором имелось приложение «Сбербанк онлайн», посредством которого с ее банковского счета была переведена сумма 

<

...> рублей на банковскую карту на имя У. А. Е., то есть ФИО1 Факты перечисление денежных средств подтверждены историей операций по банковскому счету потерпевшей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которые согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, пояснившей об обстоятельствах хищения, а именно путем перевода денежных средств со счета ФИО 1 на свой банковский счет, с которого она сняла денежные средства в банкомате, находящегося в помещении магазина 

<

...> Все указанные обстоятельства объективно подтверждены исследованными протоколами следственных действий, а также историей операций по банковскому счету потерпевшей ФИО 1 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства. 

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учете в наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2014 года с диагнозом 

<

...> по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 обнаруживала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, что наряду с сохранностью способности достаточно оценить ситуацию, предвидеть возможные правовые санкции, значительно заострило присущие ей психические особенности в виде личностной незрелости, ослаблении интеллектуального и волевого контроля, критической и прогностической оценки своих действий, оказав существенное влияние на ее сознание и деятельность, снизило возможность произвольной саморегуляции в такой степени, что это лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в виде умственной отсталости сопровождается снижением контроля импульсивности и поведенческими нарушениями, представляющими общественную опасность, что может быть связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц. Поэтому ФИО1 в случае осуждения нуждается в назначении ей принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ. По своему психическому состоянию в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (л.д. 89-91). 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие хронических заболеваний, молодой возраст, инвалидность 2 группы, нахождение на иждивении 

<

...> ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, совершившей впервые преступление, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дать ей шанс на исправление, назначив наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и совершенного преступления, не усматривает, однако полагает возможным не назначать дополнительные наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства, возместить в полном объеме причиненный ущерб. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: история операций по счету № потерпевшей ФИО 1 – хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту 

<

...> банка ПАО «Сбербанк России» №, 4 купюры номиналом 

<

...> рублей, 1 купюра номиналом 

<

...> рублей, одна купюра номиналом 

<

...> рублей, 15 купюр номиналом 

<

...> рублей, 1 купюра номиналом 

<

...> рублей, переданные на хранение ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1; мобильный телефон 

<

...> переданные на хранение потерпевшей ФИО 1, - вернуть по принадлежности ФИО 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой