РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре кда, 

с участием представителя истца кса,

ответчика саа,

представителя ответчика – адвоката кни,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску пиа к саа о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец пиа обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что саа без каких-либо законных оснований приобрел за его счет имущество в виде денежной суммы в размере №

** он перевел на счет ответчика безналичным перечислением денежную сумму в размере № в качестве займа на личные нужды саа Договор займа между ними не заключался. Ответчик проживает в городе Ангарска, а он проживает в городе Иркутске, поэтому им осуществлены безналичные переводы денежных средств на счет ответчика. Следуя установленной договоренности, им ** переведены денежные средства в сумме №. Последний перевод в размере № он произвел **.

Ответчик получил указанные денежные средства в общем размере №. Однако, до настоящего времени долг не вернул. В этой связи он считает, что действия ответчика подпадают под определение неосновательного обогащения, поскольку со стороны ответчика имеется приобретение имущества, данное имущество приобретено за его счет, для обогащения отсутствуют правовые основания, то есть имущество сбережено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанная денежная сумма не была передана ответчику в качестве дара или на каких-либо иных основаниях.

Поскольку ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел принадлежащие ему денежные средства, то согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения.

Переданные ответчику денежные средства в размере № рублей незаконно удерживаются ответчиком в течение 900 дней. Размер процентов за указанный период с ** по ** составляет № рублей.

Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере №, которые в силу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В связи с обращением в суд, истец пиа просит взыскать с ответчика саа в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

В судебное заседание истец пиа не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пиа – кса, действующая на основании доверенности, на иске настаивала по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик саа иск не признал, считал его не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы письменных возражений и пояснений, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика саа – адвокат кни, действующая на основании ордера от **, предъявившая удостоверение № от **, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие договорных отношений между пиа и саа

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Закусочная Каламбур» и спв

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Закусочная Каламбур» и спв не явились, своих представителей для участия не направили, извещались судом по известным суду адресам, возражений или пояснений на иск суду не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования пиа к саа о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в то время как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Материалами дела подтверждается, что пиа перечислил на счет банковской карты № в ПАО Сбербанк, принадлежащей саа, денежные средства в сумме №, из них:

№ перечислены **;

№ перечислены **;

- № перечислены **.

Факт получения денежных средств в сумме № не оспаривался в судебном заседании саа и подтверждается имеющимися в деле сведениями ПАО Сбербанк.

пиа, обращаясь с иском в суд, просит взыскать денежные средства в сумме № с саа, ссылаясь на факт неосновательного обогащения со стороны последнего. В обоснование иска пиа указал, что данные денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа по устной договоренности с последним.

В свою очередь, ответчик саа данные обстоятельства оспаривал, ссылался на наличие договоренности с истцом о выполнении им работ по подготовке пакета документов для продления договора аренды и присоединения дополнительного земельного участка к земельному участку ООО «Закусочная Каламбур».

Разрешая спор и удовлетворяя иск пиа, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, ответчик в силу правил статьи 56 ГПК РФ, должен доказать, что денежные средства были им получены либо на основании сделки, либо на ином законном основании.

Ответчик саа, не оспаривая перечисление ему денежных средств пиа в сумме 125 000 рублей, ссылался на факт правомерного их получения за выполненную работу по договору возмездного оказания услуг.

По мнению ответчика саа и его представителя о факте заключения с пиа договора возмездного оказания услуг свидетельствует переписка сторон посредством Интернета.

Действительно, в материалы дела представлены скрин-шоты писем, направленных с использованием средств Интернета:

- адресатом письма, датированного ** в 12.19 часов, является ФИО1; письмо адресовано на имя некто ФИО2; переписка касается документов для оформления договора аренды;

- письмо, датированное ** в 15.03 часов, также направлено некто Светланой на адрес неустановленного лица; направленные файлы имеют надпись «Проспект»;

- письмо, датированное ** в 14.05 часов, направлено от адресата Светлана на электронный адрес неустановленного лица; направленные файлы документов касаются Суховской; электронное письмо подписано «С уважением, снв»;

- адресатом письма, датированного ** в 11.27 часов, является Светлана; письмо адресовано на электронный адрес неустановленного лица; в письме направляются несколько файлов документов (техпаспорт Каламбур).

В судебном заседании представитель истца кса оспаривала факт получения указанных электронных писем пиа, а также факт принадлежности ее доверителю адресов электронной почты, указанных в представленных суду письмах. Ссылалась на то, что пиа к данной переписке не имеет никакого отношения.

Таким образом, анализируя содержание представленной ответчиком переписки, суд приходит к выводу о том, что из нее не представляется возможным сделать вывод о намерениях пиа и саа заключить договор возмездного оказания услуг, а равно как о согласовании между ними существенных условий такого договора о предмете и сроке оказания услуг. По мнению суда, данные доказательства не отвечают требованиям относимости согласно статье 53 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Основные положения о заключении договора урегулированы статьей 432 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

(абзац введен Федеральным законом от ** N 42-ФЗ)

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик в обоснование своей позиции по делу ссылался на факт заключения договора возмездного оказания услуг, то судом при разрешении спора анализируются положения закона, регулирующего договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, из содержания ст.ст. 779 и 781 Гражданского кодекса РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена.

В то время как представленная саа переписка не определяет ни вид совершенного между сторонами договора, ни его предмет (содержание оказываемых услуг, работ), ни цену, ни сроки их выполнения. При этом, основным для суда является то, что переписка не свидетельствует о воли сторон на заключение договора, на который ссылается ответчик. Из переписки суду не представляется с достоверностью установить лиц (адресатов), от которых она исходит.

В судебном заседании ответчик саа не оспаривал, что им с пиа не заключался единый письменный договор на оказание услуг, поскольку между ними существовали дружеские и доверительные отношения. 

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели снв и смв, которые подтвердили факт наличия договорных отношений между пиа и саа о подготовке документов для расширения площади земельного участка, занимаемого ООО «Закусочная Каламбур» и получения по данному договору саа спорных денежных средств.

В главе 39 Гражданского кодекса РФ нет специальной нормы, устанавливающей форму договора возмездного оказания услуг, поэтому применяются общие правила, установленные для формы сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК). 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, анализируя показания свидетелей, суд не имеет правовых оснований принять во внимание свидетельские показания снв и смв, поскольку свидетельские показание не могут собой подменить письменную форму договора возмездного оказания услуг, которая в рассматриваемом случае не была соблюдена между сторонами. Суд считает, что сторона, отказавшись от заключения договора в письменной форме, заключив договор в форме, не предусмотренной законом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с этим.

Наряду с этим, ответчик ссылался на факт оказания услуг истцу в полном объеме, за которые им были получены денежные средства. Однако, ответчик не представил суду письменные доказательства о передаче оказанных услуг пиа и принятии их последним, пояснив, что какие-либо письменные документы между ним и истцом не составлялись.

При таких обстоятельствах, суд считает не заслуживающими внимания доводы ответчика и его представителя о наличии между сторонами сделки, в силу которой у ответчика имелись законные основания для получения от пиа денежных средств в сумме №

В обоснование своей позиции о наличии оснований для получения денежных средств от истца, саа представил в материалы дела многочисленные письменные документы, как то: проект благоустройства территории; топографическую съемку; договор на оказание возмездных услуг от **, заключенный между снв, саа, и ссп; расписки ссп о получении денежных средств по указанному договору; доверенности от спв на имя смв от **; договор купли-продажи нежилого имущества от **, заключенный между шнг и спв; заявление от директора ООО «Закусочная Каламбур» шнг на имя председателя КУМИ; уведомление Росреестра от ** о проведении плановой проверки и представлении необходимых документов; письмо Управления Росреестра по ... от ** «О проведении проверки»; акт государственной приемочной комиссии и приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию; уведомление КУМИ администрации АМО от ** на имя директора ООО «Закусочная Каламбур» шнг; акт разграничения балансовой принадлежности между РЖД и ООО «Закусочная Каламбур» от **; расписку снв от **; письмо ДАиГ администрации ... от ** на имя генерального директора ООО «Закусочная Каламбур»; заявление от ООО «Закусочная Каламбур» на имя начальника ДАиГ администрации ... от **; договор аренды земельного участка от **, заключенный между КУМИ администрации АМО и ООО «Закусочная Каламбур» и прочие.

Суд, изучив и проанализировав каждый из представленных документов, считает, что они не подтверждают позицию ответчика о наличии у него основанной на сделке, совершенной с пиа, возможности правомерного получения денежных средств от последнего в размере №. Письменные доказательства, по мнению суда, не являются относимыми, поскольку они не адресованы пиа В то же время представленные документы от пиа не исходят.

Суд считает, что письменные материалы дела, возможно, и свидетельствуют о выполнении каких-либо работ. Однако, в представленных письменных документах отсутствуют сведения о выполнении работ (оказании услуг) именно саа, получившим денежные средства, а равно как и о выполнении данных работ (оказании услуг) именно для пиа, перечислившим денежные средства.

Доводы стороны ответчика основаны лишь на устных пояснениях саа и его представителя, предположениях, на косвенных письменных доказательствах, на свидетельских показаниях, которые допустимыми доказательствами по делу не являются и не могут быть положены судом в основу решения по настоящему делу. В то время как прямых и достоверных доказательств ответчик суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании отрицал наличие между пиа и саа каких-либо отношений, связанных с заключением возмездного договора оказания услуг, ссылаясь лишь на заемные правоотношения сторон, которые также не были оформлены сторонами в письменном виде.

Иных достоверных доказательств о факте наличия между сторонами заключенного договора возмездного оказания услуг, на который ссылался ответчик, суду не представлено. 

В отсутствие доказательств ответчика о наличии законного основания для получения им денежных средств от пиа, иск последнего суд находит подлежащим удовлетворению, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 125 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой вбр, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Ранее действовавшая редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными вбр и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного получения денежных средств саа нашел свое подтверждение в судебном заседании, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. При этом суд считает, что ответчик узнал о неосновательности полученного в момент получения им денежных средств от пиа, так как на тот момент между ними отсутствовал договор и не имелось иного законного основания для получения данных денежных средств.

Истец произвел расчет процентов за период с ** по ** в размере №. Подробный письменный расчет процентов приобщен к материалам дела. Ответчиком данный расчет не опровергнут, возражений по данному расчету сторона ответчика в судебном заседании не имела.

Суд, проверяя данный расчет, приходит к выводу о том, что истцом верно определен период для начисления данных процентов, а именно с **, поскольку в эту дату был произведен последний платеж истцом на счет ответчика. Окончание периода для начисления процентов ** определено истцом самостоятельно, что является его правом, поскольку в эту дату денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.

Проверив правильность примененных ставок процентов при расчете их суммы, суд не нашел нарушений в данной части, за исключением периода с ** по **.

В целом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 39 постановления от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до **, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ** по ** включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными вбр и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после **, определяется на основании ключевой ставки вбр, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ** №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке вбр являются официальный сайт вбр в сети «Интернет» и официальное издание вбр «вбр».

Суд считает, что при расчете процентов за период с ** по ** истцом неверно применена процентная ставка для расчета, а именно 8,25% вместо 8%. В указанный период действовала процентная ставка рефинансирования, установленная вбр телеграммой от **, в размере 8%. В период с ** по ** процентной ставки в размере 8,25% установлено не было.

С учетом изложенного, расчет процентов за указанный период должен быть следующим:

№ указано в расчете истца с применением ставки 8,25% (разница составляет №

Следовательно, иск пиа в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере №, а в части превышающей указанный размер, следует отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов понесенные им затраты на оплату государственной пошлины в сумме № рублей и на оплату услуг представителя в размере № рублей. Суд данные требования считает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере № подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от **. Поскольку иск пиа удовлетворен судом частично, что и судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию частично, а именно пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме №

Помимо этого, истец в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду представил суду договор об оказании юридических услуг от **, заключенный между ним и адвокатом кса, а также расписку от ** о получении представителем денежных средств.

По условиям договора доверитель поручил, а адвокат обязался обеспечить юридическую помощь по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что истец пиа имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку решение суда состоялось в его пользу, факт несения им судебных расходов на оплату помощи представителя подтвержден допустимыми и достаточными письменными доказательствами.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого (пиа) и представителя (кса), понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей осуществление прав и свобод человека и гражданина безотносительно нарушения прав и свобод других лиц. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 ГПК РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Исходя из этого, суд считает размер вознаграждения, оплаченный истцом пиа представителю в сумме 40 000 рублей явно завышенным. Суд при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.

По делу состоялось два судебных заседания, процессуальные действия представителя истца в процессе сводились к поддержанию позиции, изложенной в иске, и отрицанию доводов стороны ответчика. Стороной истца в дело был представлен небольшой объем доказательств исходя из существа спора и предмета заявленных требований. Иск пиа удовлетворен судом частично.

С учетом этого, суд считает разумным и справедливым размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 15 000 рублей, а в части требований, превышающих указанную сумму, истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования пиа к саа о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с саа в пользу пиа денежные средства в размере №

В части исковых требований, превышающих указанную сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина