Дело № 2-1290/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных исковых требований (л.д.231-232 том 1), обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 90 050 рублей, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 90 050 рублей, а также в пользу ФИО1 стоимость экспертных услуг в размере 9 723 руб., стоимость юридических услуг в размере 3 500 руб., стоимость телеграммы в размере 178 руб. 10 коп..

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый двухкомнатной квартиры № расположенной в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры горячей водой, в связи с чем пострадала квартира, в том числе вещи и мебель. На место аварии вызывалась диспетчерская служба, которая устранила причину затопления- прорыв отопительного прибора в квартире, расположенной выше этажом. Согласно актам комиссионного обследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения и установлена причина затопления. Комиссией также было установлено, что причиной затопления явился прорыв отопительного прибора в расположенной выше этажом квартире 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3. Для проведения осмотра поврежденного имущества и определения стоимости ущерба в адрес ответчика направлялась телеграмма, которую вручить ей не удалось. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 180 100 руб.. В квартире ФИО3 проводятся ремонтные работы, но дверь никто не открывает. Попытки разрешить спор во внесудебном порядке оказались безрезультатными. Таким образом, без судебного решения восстановить нарушенное право ФИО1, ФИО2 не предоставляется возможным. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.238 том 1, л.д.10 том 2). 

Представитель истцов ФИО7, действующая за ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года-л.д.6 том 1, действующая за ФИО2 по устному ходатайству, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что прежние хозяева спорной квартиры не надлежащим образом обслуживали тепловую систему, соответственно они и должны отвечать за негативные последствия, возмещая ущерб. Факт затопления квартиры истцов не отрицает. 

Представитель ответчика ФИО3-адвокат Королев В.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.146 том 1), поддержал позицию ответчика ФИО3.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО4. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.238 том 1). 

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления им возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчиков меры результатов не дали. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 извещались по известному суду адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.174 том 1), ФИО5, ФИО6 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.174 том 1). 

Извещения, содержащие информацию о дате судебных заседаний, возвратились в суд с отметкой за истечением срока хранения (л.д.169-170, 176,201,202, том 1, л.д.1,2,11-14 том 2). 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в т.ч. ответчиков ФИО5, ФИО6, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель третьего лица ООО «КГХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.3 том 2). В письменном отзыве на исковое заявление указали, что полагают, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Причиной затопления квартиры № явилось халатное отношение к отопительному прибору жильцов в квартире № что зафиксировано актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,134 том 1). 

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.8-11, 131-132, 141-143, 171-172 том 1), ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истцов, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № расположенной в 

<

адрес>, горячей водой, в связи с чем, пострадала как сама квартира, так и вещи, и мебель. На место аварии вызывалась диспетчерская служба, которая устранила причину затопления.

Так согласно акта комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией: инженером ПТО ООО «Коммунсервис» ФИО11, инженером ПТО ООО «КГХ» ФИО9, мастером ООО «Коммунсервис» ФИО10, в присутствии ФИО7, ФИО1, было произведено обследование 

<

адрес> (л.д.12 том 1). В результате обследования было установлено, что квартира двухкомнатная, расположена на 3 этаже, кирпичного дома. На момент осмотра в квартире производится ремонт. При осмотре системы отопления выявлено: комната, площадью 12 кв.м., установлен отопительный прибор, чугунный радиатор, 7 секций, прогревается равномерно, полностью. При осмотре отопительного прибора выявлена замена нижней левой радиаторной пробки (работы по замене радиаторной пробки выполнены аварийной службой ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ). При осмотре ранее существующей радиаторной пробки, на поверхности обнаружено отсутствие окрасочного слоя, имеются следы механического воздействия с применением усилий; комната, площадью 17 кв.м., установлен отопительный прибор, чугунный радиатор, 13 секций. На момент осмотра прогревается равномерно, полностью. При визуальном осмотре прибора отопления на правой нижней радиаторной пробке отсутствует окрасочный слой, наблюдаются следы механического воздействия, с применением усилий; кухня: установлен отопительный прибор, чугунный радиатор 5 секций, прогревается равномерно, полностью. При визуальном осмотре на нижней левой радиаторной пробке наблюдается отсутствие окрасочного слоя, наличие следов механического воздействия с применением усилий. Со слов представителей, организовавших доступ в квартиру № ДД.ММ.ГГГГ они передвигали холодильник, который был установлен вблизи отопительного прибора, установленного в комнате, площадью 12 кв.м., и сбили радиаторную пробку. Со слов собственников квартиры № расположенной ниже, по единому стояку с квартирой №, а также собственников смежной с квартирой № (квартиры № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были слышны звуки металлических стуков, скрежета, исходящих по трубопроводам отопления. В результате механического воздействия с применением металлического инструмента и усилий на радиаторную пробку отопительного прибора-чугунного радиатора-7 секций, установленного в комнате, площадью 12 кв.м., произошло подтопление квартир №, №, расположенных ниже по единому стояку с квартирой №. 

Согласно акта комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией: инженером ПТО ООО «Коммунсервис» ФИО11, инженером ПТО ООО «КГХ» ФИО9, мастером ООО «Коммунсервис» ФИО10, в присутствии ФИО7, ФИО1, было произведено обследование 

<

адрес> (л.д.13 том 1).

В результате обследования было установлено, что квартира двухкомнатная, расположена на втором этаже кирпичного трехэтажного дома. В комнате, площадью 12 кв.м., на стенах обои улучшенного качества, потолок окрашен, на полу уложен линолеум. На потолке наблюдаются желтые следы подтеков, размерами 0,2х3,5м., 0,5Х05,м, местами наблюдается отслоение штукатурных и окрасочных слоев, вспучивание и трещины на штукатурном слое. На стенах наблюдается выпучивание, местами отслоение обоев, подтеки. В комнате находится встроенный шкаф (кладовка), стены и потолок окрашены масляной краской, наблюдается отслоение окрасочного слоя. В данном шкафу у собственников расположен гардероб, на момент подтопления находилась верхняя одежда, шерстяной ковер 3х4м., 2 шерстяных одеяла. В результате подтопления в комнате, площадью 12 кв.м., произошло намокание мебели: кровать полуторка, деревянная, с пружинным матрасом-2шт., подушки перьевые-5 шт., мягкое кресло -2шт., стол-тумба, шкаф-купе (приобретен в ДД.ММ.ГГГГ). В комнате, площадью 17 кв.м., потолок окрашен, на стенах обои улучшенного качества, на полу уложен линолеум. На потолке наблюдаются желтые следы подтеков 0,5х5 м-2шт. Обои частично отошли от стен участком 05,х2м., местами вспучились, на момент обследования стены влажные. В результате подтопления в комнате, площадью 17 кв.м., произошло намокание мебели: мягкий диван, журнальный столик. На кухне потолок облицован пластиковыми панелями, на стенах обои улучшенного качества, на полу уложен линолеум. На стенах обои местами вспучились, на момент обследования влажные. В коридоре находятся встроенные полки (встроенный шкаф) из ДСП, на момент обследования влажные, наблюдаются следы деформации. В квартире установлены межкомнатные двери в количестве-3 шт. На момент обследования наблюдается деформация дверных коробок, дверного полотна, обналички. На момент обследования в комнатах, площадью 12 кв.м., и 17 кв.м., люстры сняты собственниками самостоятельно для предотвращения замыкания электропроводки. Подтопление с вышерасположенной квартиры № в результате механического воздействия на радиаторную пробку представителями собственника квартиры № 

Согласно акта комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией: инженером ПТО ООО «Коммунсервис» ФИО11, мастером ООО «Коммунсервис» ФИО10, в присутствии ФИО7, ФИО1, было произведено обследование 

<

адрес> (л.д.14 том 1). В результате обследования было установлено, что квартира двухкомнатная, расположена на втором этаже, трех этажного кирпичного дома. В комнате, площадью 12 кв.м., стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен, на полу уложен линолеум. В правом услуг от окна наблюдаются черные и желтые следы подтеков (в месте прохождения стояка отопления) участками 0,3х1,5 м., 0,02х2,2 м. По всей площади потолка наблюдается отслоение окрасочного и штукатурного слоев. На стене смежной с кладовкой наблюдаются желтые следы подтеков. В комнате расположен шкаф-купе, при визуальном осмотре на крышке шкафа наблюдается разбухание ламинированного ДСП, деформация салазок двери шкафа, отхождение задней стенки шкафа. В комнате расположены две деревянные кровати с ватно-пружинными матрасами (подушки, одеяла). На момент обследования, на фотоаппарат зафиксированы следы намокания на матрасе. Со слов собственника на шерстяных одеялах после подтопления с вышерасположенной квартиры появились черные пятна. Межкомнатная дверь из ламинированного ДСП, дверная коробка и обналичка находятся в удовлетворительном состоянии (между комнатами, площадью 12 кв.м., и 17 кв.м.). В комнате, площадью 17 кв.м., стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен. На полу уложен линолеум. На стене смежной с квартирой № наблюдается отхождение обоев от стены 2х1,8 м., отслоение штукатурного слоя, трещины, на момент обследования стена влажная. На потолке, в местах стыков плит перекрытия наблюдаются желтые разводы участками 0,6х5 м., отслоение штукатурного и окрасочных слоев. Межкомнатная дверь из ламинированного ДСП деформировалась (отсутствует плотное прилегание створки). Дверь расположена между комнатой, площадью 17 кв.м., и коридором, данный дверной блок подвергался намоканию (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). На кухне стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок облицован пластиковыми панелями. На полу уложен линолеум. На момент обследования стены и потолок сухие. Наблюдается деформация дверного блока, обналички, не плотное прилегание дверного полотна, данный дверной блок подвергался намоканию (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). В коридоре расположен встроенный шкаф, встроенные полки из ДСП деформировались, имеются прогибы провисания, наблюдаются застаревшие черные пятна. Со слов собственников квартиры №, расположенной ниже, по единому стояку с квартирой №, а также собственников смежной с квартирой № (квартиры №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были слышны звуки металлических стуков, скрежета исходящих по трубопроводам отопления. В результате механического воздействия с применением металлического инструмента и усилий на радиаторную пробку отопительного прибора, чугунного радиатора-7 секций, установленного в комнате, площадью 12 кв.м., произошло подтопление квартир №, №, расположенных ниже по единому стояку с квартирой №. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку факт затопления квартиры истицы из вышерасположенного помещения документально установлен, вина собственника квартира № в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 презюмируется, в соответствии с вышеназванными положениями закона ответчикам надлежит представить доказательства отсутствия их вины в затоплении квартиры истицы.

Такие доказательства, в т.ч. ответчиком ФИО3, как собственником квартиры № в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе рассмотрения дела представлены не были. 

Факт затопления ответчиком ФИО3, ее представителем адвокатом Королев В.П. не оспаривается. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены: со стороны истца ФИО9, ФИО10, ФИО34 ФИО11; со стороны ответчика ФИО3- ФИО12.

Так свидетель ФИО9 суду показала, что работает инженером ПТО ООО «КГХ», ДД.ММ.ГГГГ, была приглашена по адресу: 

<

адрес> для осмотра квартиры после затопления, осмотрела отопительные приборы, опросила собственников квартиры о произошедшем. При осмотре радиаторов отопления, она увидела, что была заменена радиаторная пробка, в спальне и на кухне. Новую пробку установил слесарь домоуправления. В квартире номер № был поврежден потолок, обои, пол, окна, стены, затопление было значительное. Радиаторные пробки в квартире номер № были повреждены от механического воздействия, жители, возможно, по ним стучали, чем- то задели. Сорванную пробку она видела в квартире номер №. По мнению свидетеля, представленная на обозрение суда сорванная пробка радиатора эксплуатировалась давно. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в должности мастера ООО «Коммунсервис», ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что затопление случилось ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о затоплении от аварийной службы. Когда приехали на обследование квартиры, дверь им открыла ответчик ФИО3, она отказалась назвать свою фамилию, так же не пояснила, является она собственником квартиры номер № или нет. Свидетелю известно, что эта квартира уже не раз затапливала другие квартиры. Без механического воздействия пробка радиатора сорваться не может. Им показали пробку, которая была сорвана, кто показывал, свидетель не помнит. Он сразу увидел, что ее или зацепили, или ударили по ней. Возможно, из-под пробки капала вода, и ее хотели подтянуть. На сорванной пробке были следы механического воздействия, но заявок от этой квартиры о замене пробок радиаторов не поступало. Ответчик поясняла, что они отодвигали холодильник и зацепили пробку радиатора, поэтому соседи слышали стук по батарее. Аварийная служба поменяла пробки. В квартире номер № было затопление. Если пробку радиатора не трогать, она не вылетит. 

Свидетель ФИО35 суду показал, что работает в должности слесаря с ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что выезжал по факту затопления квартиры. В квартире, где сорвало радиаторную пробку, бежала горячая вода из нижней части батареи, сбоку, где к батарее не подходят трубы. Потом увидел, что в нижней части батареи нет пробки, они нашли ее в стороне, по мнению свидетеля, ее отнесло в сторону напором воды. Жители квартиры сказали, что они двигали холодильник, и задели батарею. Слесари прикрутили новую пробку. По мнению свидетеля, на представленную на обозрение пробку радиатора, было механическое воздействие, так как по краям пробки сбита краска. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает в должности инженера ПТО ООО «Коммунсервис № 3» с ДД.ММ.ГГГГ, по поводу сложившейся ситуации помнит, что квартира номер № была сильно затоплена, в ней было очень душно, стоял запах сырости. В квартире номер № составили акт комиссионного обследования, причиной затопления явилась сорванная нижняя радиаторная пробка на батарее. На момент обследования, в квартире номер № находились мужчина в возрасте и женщина, которые пояснили, что передвигали холодильник и могли задеть радиатор отопления. Было видно, что в квартире осуществляли ремонт, были содраны обои. Акт обследования составляла свидетель, в нем все написано так, как было на самом деле.

Как показал свидетель ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, он помогал семье Эстремских в квартире приготовить квартиру к проведению ремонта. Когда двигали холодильник, задели за трубу отопления, стали двигать дальше и тут вылетела пробка, побежала вода. Они пытались вкрутить пробку обратно, но вода была горячая, выливали воду в окно, потом стали звонить в аварийную службу, так как они не знали, где можно перекрыть воду. Куда улетела пробка, он не знает, так как было уже поздно, он ушел домой раньше слесарей. Они ударили по батарее только один раз, когда двигали холодильник, но вода побежала не сразу, через небольшой промежуток времени. 

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, собственник указанной квартиры должен следить за техническим состоянием системы отопления (радиаторов), и нести ответственность за любые виды работ, которые проводятся в квартире.

Как было установлено судом, и следует из показаний свидетелей, в квартире, принадлежащей ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт, при этом там находились лица, допущенные, с согласия ФИО3. При производстве ремонта и перестановке мебели повредили радиатор отопления, что впоследствии и явилось причиной затопления, данные выводы сделаны судом на основании совокупности доказательств, в том числе пояснений сторон, письменных материалов дела и показаний свидетелей. 

Доводы ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Королев В.П., о том, что прежние хозяева (собственники) квартиры № в доме по адресу: 

<

адрес> (согласно выписки из ЕГРН-ФИО5-л.д.133 том 1, 141-145 том 1, а также ФИО6), привлеченные определением суда в качестве соответчиков, не надлежащим образом обслуживали тепловую систему, должны отвечать за негативные последствия и возмещение ущерба, являются не состоятельными, поскольку в силу действующего законодательства вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ссылка представителя ответчика адвоката Королев В.П. на ч. 2 ст. 551 ГК РФ, о том, что право собственности у ответчика ФИО3 возникло после произошедшего затопления, не имеет правового значения по следующим основаниям. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> между ФИО6, ФИО5, как продавцами, и ФИО3, как покупателем, заключен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 141-144 т.1), в тот же день ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, в соответствии с которым ФИО3, как принимающая сторона, приняла квартиру (л.д.145, т.1). То обстоятельство, что ответчик ФИО3 на момент затопления фактически обладала квартирой, в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот момент, когда ФИО3 фактически владела квартирой и предоставила доступ в квартиру иным лицам, в частности, ФИО4 Сам факт государственной регистрации сделки регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 т.1) не имеет юридического значения в данном случае, так как возмещение вреда возложена на ответчика ФИО3 как на лицо, ответственное за причинение вреда. 

Кроме того, доводы ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Королев В.П., о том, что ранее по вине собственников квартиры № в доме по адресу: 

<

адрес>, происходило затопление квартиры № в доме по адресу: 

<

адрес>, являются не состоятельными, и не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Таким образом, анализ перечисленных выше норм права, исследованных доказательств, дает основание суду придти к выводу, что ответственность за данное затопление необходимо возложить на собственника квартиры № в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО3. Основания для возложения ответственности за причинение ущерба на ФИО4, ФИО5, ФИО6, отсутствуют. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 необходимо отказать. 

Согласно акта экспертного заключения №, составленного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, по состоянию на 1 квартал 2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом износа, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления и стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу, пострадавшего в результате затопления, составляет 180 100 рублей (л.д.21-112 том 1).

Доказательств причинения ущерба в ином размере, либо иной стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчики суду не представили.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцами отчетом, поскольку данный отчет выполнен сторонней организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, не заинтересованной в исходе дела. Все повреждения, отраженные в отчете, были выявлены оценщиком в ходе непосредственного осмотра, кроме того, при составлении отчета оценщик руководствовался имеющимися актами осмотра, отчет подписан и проверен руководителем организации, проводившей оценку. Доказательств причинения истцами ущерба в ином размере ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На этом основании с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного затоплением, сумма в размере 180 100 руб., в пользу каждого из истцов, в размере 90 050 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Требование по возмещению судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 723 руб., включая оплату услуг эксперта в размере 9440 руб., а также комиссию банка 283 руб. 20 коп. (л.д.181,182,183 том 1). Данные расходы истца были понесены в связи с обращением с иском в суд. Однако, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 440 руб., комиссия в размере 283 руб. 20 коп., взысканию не подлежит, поскольку данная комиссия была оплачена истцом за услуги банка, и данная сумма не связана с рассмотрением данного гражданского дела. 

Также, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. (л.д.178 том 1). Данные требования истца обоснованны и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма в размере 3 500 руб..

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 940 руб. (9440 руб.+3 500 руб.=12 940 руб.).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате телеграммы в размере 178 руб. 10 коп. (л.д.179-180 том 1), удовлетворению не подлежит, поскольку суд полагает, что расходы по отправке телеграммы, нельзя отнести к судебным расходам. Отправку извещения о проведении оценки посредством телеграфа, суд не может отнести к числу необходимых судебных расходов, так как истцом выбран самый дорогостоящий способ извещения, поэтому суд полагает необходимым в части возмещения истцу расходов по оплате телеграммы отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, так как ФИО1 является инвалидом первой группы( л.д.20 том 1), пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в размере 4 802 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 90 050 рублей, судебные расходы в размере 12 940 рублей, а всего 102 990 (сто две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением 90 050 (девяносто тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 4 802 (четыре тысячи восемьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий А.А. Яковлева 

Решение не вступило в законную силу