2-1832/2018

24RS0048-01-2017-010963-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.69/ к САО «Надежда» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине ФИО2 (страховой полис САО «Надежда» ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «Надежда», в которой была застрахована гражданская ответственность Истца. По результатам рассмотрения заявления Истца САО «Надежда» произвело выплату в размере 42 400 рублей. Посчитав данную выплату недостаточной для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, Истец обратился в экспертную организацию с целью составления независимого экспертного заключения, касающегося стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, оплатив услуги в размере 10 500 рублей. По результатам работы независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 55 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес САО «Надежда» с претензией, в которой просил возместить ущерб по ДТП в размере 13 400 рублей, стоимость услуг независимого эксперта - 10 500 рублей, и стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещение размере 13 400 рублей. В связи с тем обстоятельством, что данная выплата должна была поступить истцу 20-дневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Решением и.о.мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО «Надежда» в пользу ФИО1 денежные суммы: 13400 рублей недоплаченное страховое возмещение; 10500 рублей - в возмещение расходов по оценке ущерба; 1500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара; 500 рублей - в счёт компенсации морального вреда; 8000 рублей - штраф; 5000 рублей - в возмещение судебных расходов, а всего 38 900 рублей. Требование о выплате неустойки на момент вынесения решения заявлено не было и судом не рассматривалось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189 581,79 рублей, финансовую санкцию 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 2 500 рублей. Апелляционным определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о.мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С САО «Надежда» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7500 рублей, изменив общую сумму взыскания в пользу ФИО1 с САО «Надежда» до 61 400 рублей. Требование о выплате неустойки и финансовой санкции на момент вынесения решения заявлено не было и судом не рассматривалось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты в размере 27872 рублей, финансовую санкцию 4 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 2 500 рублей.

Определением суда от 25.09.2018 производство по гражданскому делу иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, в части взыскания финансовой санкции в размере 4 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.11.2016, уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО2 не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом. До судебного заседания ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому просят в заявленных требованиях отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.14).

Виновным в произошедшем ДТП признана водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «Надежда.

По результатам рассмотрения заявления Истца САО «Надежда» произвело выплату в размере 42 300 рублей, согласно платежному поручению отДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12). 

Посчитав данную выплату недостаточной для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, Истец обратился в экспертную организацию с целью составления независимого экспертного заключения, касающегося стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, оплатив услуги в размере 10 500 руб. 

По результатам работы независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 55 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес САО «Надежда» с претензией, в которой просил возместить ущерб по ДТП в размере 13 400 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 500 рублей, и стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был утвержден акт о страховом случае № о выплате истцу страхового возмещения в размере 16 900 рублей, 13 400 рублей – страховое возмещение, 1 500 рублей – оформление доверенности, 5 000 рублей – расходы на подготовку отчета, 2 000 рублей – составление претензии и принято решение о компенсации расходов в размере 5000 рублей, всего доплачено ДД.ММ.ГГГГ 21 900 рублей.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО «Надежда» в пользу ФИО1 денежные суммы: 13400 рублей недоплаченное страховое возмещение; 10500 рублей - в возмещение расходов по оценке ущерба; 1500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара; 500 рублей - в счёт компенсации морального вреда; 8000 рублей - штраф; 5000 рублей - в возмещение судебных расходов, а всего 38 900 рублей. Решение суда в части взыскания с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 20 400 рублей и судебных расходов - 1500 рублей, исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. 

Апелляционным определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о.мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оформление досудебной претензии отменено.

Постановлено: взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7500 рублей, изменив общую сумму взыскания в пользу ФИО1 с САО «Надежда» до 61 400 рублей, а взысканную в местный бюджет с САО «Надежда» сумму государственной пошлины до 1 712 рублей. В остальной части решение и.о.мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ подан пакет документов в СК, срок рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок СК перечислила страховое возмещение 42 300 рублей этой выплаты не хватило на ремонт. Независимая экспертиза посчитала ущерб в размере 55 700 рублей. Разница составила 13 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направили претензию, срок рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СК проплатили ущерб в размере 13 400 рубдей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ это первый срок задержания выплаты, 50 дней составил. 1% в день от суммы 13 400, получилось 6 700 рублей. В рамках решения взыскали 13 000 рублей, претензия относится к убыткам. ДД.ММ.ГГГГ был передан исполнительный лист на исполнение. Отсюда вытекает второй срок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ второй период неустойки, это 220 дней. Размер неустойки 28 600 руб. + 6 700 руб.= 35 300 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 400 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей - 220 дней.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, при вынесения Решения и.о.мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки не разрешался. 

Согласно материалам дела, исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные правоотношения урегулированы специальным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, а именно САО «Надежда». 

По результатам рассмотрения заявления Истца САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 42 300 рублей. 

Посчитав данную выплату недостаточной для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, Истец обратился в экспертную организацию с целью составления независимого экспертного заключения, касающегося стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, оплатив услуги в размере 10 500 рублей. 

По результатам работы независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 55 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес САО «Надежда» с претензией, в которой просил возместить ущерб по ДТП в размере 13 400 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 500 рублей, и стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был утвержден акт о страховом случае № о выплате истцу страхового возмещения в размере 16 900 рублей, 13 400 рублей – страховое возмещение, 1 500 рублей – оформление доверенности, 5 000 рублей – расходы на подготовку отчета, 2 000 рублей – составление претензии и принято решение о компенсации расходов в размере 5000 рублей, всего доплачено ДД.ММ.ГГГГ - 21 900 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата выплаты страхового возмещения в полном объеме/.

13 400 х1%х247 /дни просрочки/= 33 098 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание сложившиеся по делу обстоятельства, с учетом поведения сторон спора, их прав и обязанностей в силу сложившихся правоотношений, период, за который рассчитана неустойка, дробленное обращение истца с исками о взыскании стоимости страхового возмещения, неустоек, по истечении длительного периода времени, цену иска, с учетом полной выплаты сумм страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, с учетом изложенного, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 6 462 рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату неустойки в размере 6 462 рублей, что следует из платежного поручения, решение в данной части следует считать исполненным.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки начисленной на сумму составления претензии и на оплату досудебной экспертизы, поскольку в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Сумма претензии не входит в сумму страхового возмещения.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, актом в получении денежных средств (л.д.7,8). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение, неустойка в добровольном порядке в 2017 году, учитывая поведение сторон, категорию и незначительную сложность гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их незначительную продолжительность, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения требований, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 3 000 рублей. 

Сумма в размере 3 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку на сумму страхового возмещения в размере 6 462 рублей. 

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Взыскать САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова