Дело № 2-617/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.11.2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 31 октября 2017 г. 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Суковой Т.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ

Представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 в исковом заявлении указал, что 10.06.2011 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 124 000 рублей. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по оплате минимального платежа. В связи систематическим неисполнением обязательств по договору, договор кредитной карты был расторгнут банком 14.04.2017 года путем выставления заключительного счета. Задолженность по договору ответчиком в установленный срок не погашена и составляет 184 743 руб. 63 коп., включая сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 122 041 руб. 03 коп., просроченные проценты в сумме 45 329 руб. 24 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 17 373 руб. 36 коп. Сумма госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, составила 4 894 руб. 87 коп. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты за период с 09.11.2016 года по 14.04.2017 в размере 184 743 руб. 63 коп. и сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 894 руб. 87 коп.

В своем заявлении представитель истца ФИО2 просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в своих пояснениях по делу, указал, что единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, которые имеются в материалах дела. Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету, прислал её в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора (подтверждением чего является собственноручная подпись Ответчика на Заявлении-Анкете), т.е. выставил оферту Банку. В соответствии с п. 2.3 и 3.1 Общих условий, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая её активация являются акцептом оферты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты Ответчика. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления Ответчика, в соответствии с п. 3.2 Общих условий. При этом Ответчик, в соответствии с п. 2.4 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения Договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения Договора. Тарифы, установленные Банком и Ответчиком при заключении Договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразил волю на заключения Договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, некоторое время оплачивал комиссии по утвержденным сторонами Тарифам. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком условий Договора Банк, по собственной инициативе и в соответствии с п. 11.1 Общих условий, расторг Договор 15.04.2017 года. На момент расторжения Договора размер задолженности Истца перед Банком составил сумму в размере 184743 руб. 63 коп. Ответчик, располагающий на момент заключения Договора полной информацией о предложенной Банком услуге (подтверждением чего является его подпись на Заявлении-Анкете об ознакомлении с Тарифами), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного ГК РФ. До заключения Договора (до момента активации Ответчиком кредитной карты) ответчик получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка. Кредитная карта была передана Ответчику не активированной. Это позволяет клиенту ещё раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Подпись Ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт его ознакомления со всеми существенными условиями Договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что Ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, Ответчиком не представлено. Подключение услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим Ответчиком. Нарушение норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует. Полная стоимость кредита была доведена до Ответчика до момента заключения Договора путем указания в Заявлении-Анкете. В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 124 000,00 рублей. Начальный лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Согласно п. 6.2. Общих условий, Банк вправе, по не обязан отказать Клиенту или Держателям Дополнительных кредитных карт в совершении операции сверх Лимита Задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение Лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами. Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересны Ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках Договора кредитной карты, при этом увеличение Лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными Ответчиком денежными средствами. Расчет неустойки, приведенный Банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен с ответчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в договор и повлиять на его содержание, информация о полной стоимости кредита не была доведена до ответчика надлежащим образом ни в момент подписания заявления-анкеты, ни после заключения договора. Кредитный договор она не подписывала, что свидетельствует о том, что она не была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с размером и порядком удержания неустойки, штрафа и выразила свое согласие на его заключение. После активации кредитной карты, в отсутствие ее заявления, в отсутствие согласования с ней, банком в одностороннем порядке был увеличен кредитный лимит по карте до 124 000 рублей, что так же является нарушением ее прав как заемщика. Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Банком не направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карче, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Кроме этого, просит суд принять во внимание, что начисленные истцом штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте явно завышены и подлежат уменьшению в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просит учесть имущественное положение, так как в настоящее время она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 8 803 рубля в месяц, других источников дохода не имеет, несет расходы по оплате электроэнергии и отопление, приобретение продуктов питания. С июля 2016 юла произошло ухудшение ее финансового положения в связи со смертью матери. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 124 000 рублей. 

В соответствии с п.6.1 Общих условий, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

При этом единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт или Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) (Акционерного общества «Тинькофф Банк») и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (ТП 1.0).

Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать суммы задолженности. Размер минимального платежа рассчитывается от суммы задолженности за дату формирования счета-выписки, дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды, сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной десяти рублям. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами банка, а именно: базовая процентная ставка – 12,9 %, при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.

Положениями Тарифного плана 1.0. установлены: плата за обслуживание основанной карты – 590 руб., дополнительной карты – 590 руб. (п.3); комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей (п. 7); размер платы за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности (п. 13); плата за предоставление услуги "SMS-банк" 39 рублей (п. 12), штрафы за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (п.14); комиссия за совершение расходных операции с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 руб. (п.15). 

Из текста заявления-анкеты следует, что ФИО1 предложено банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Суд приходит к выводу о том, что письменная форма заключенного между сторонами договора кредитной карты соблюдена. Письменное предложение ФИО1 заключить договор принято истцом путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Определение отдельных условий договора о карте, со ссылкой на Общие условия и Тарифы по кредитным картам банка, как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону.

ФИО1 активировала кредитную карту, производила операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, а также совершала покупки с использованием кредитной карты, что подтверждается представленным расчетом.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, предусмотренные п.5.6. Общих условий, с октября 2016 года платежи не вносит. По состоянию на дату направления искового заявления в суд её долг перед истцом составляет 184 743 руб. 63 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 122 041 руб. 603 коп., просроченные проценты – 45 329 руб. 24 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашении задолженности по кредитной карте - 17 373 руб. 36 коп., что подтверждается расчетом задолженности и справкой о размере задолженности. 

Судом проверен предоставленный истцом расчет, данный расчет признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Возражений от ответчика относительно представленного расчета суммы задолженности основного долга и процентов по кредиту, а также доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком в суд предоставлено не было.

В связи с неоднократно допущенными ответчиком просрочками по оплате минимального платежа, 14.04.2017 года Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

С момента расторжения договора размер задолженности ФИО1 зафиксирован, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Исходя из того, что ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требовании Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком в суд предоставлено не было. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

Принимая во внимание размер штрафных процентов относительно размера образовавшейся задолженности 167 370 руб. 27 коп. (основной долг плюс проценты по кредиту), а также длительность допущенной просрочки суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном конкретном деле чрезмерности размера неустойки не усматривается, неустойка в 9 раз ниже суммы задолженности по оплате основного долга и процентов по кредиту.

При этом, тяжелые жизненные обстоятельства, ухудшение материального положения заемщика, не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку при заключении договора при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должна была предполагать возможность наступления указанных обстоятельств и наступления неблагоприятных для нее последствий.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что у неё в нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, несостоятельны ввиду следующего:

В соответствии с ч. ч. 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный Порядок на момент заключения кредитного договора был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о полной стоимости кредита. Согласно договору кредитной карты заемщик ознакомлена с размером полной стоимости потребительского кредита – 2,9% годовых (при выполнении условия беспроцентного периода на протяжении 2 лет), 53,3 % годовых (при равномерном погашении задолженности), что подтверждается подписью истца в заявлении-анкете. Указание полной стоимости кредита в процентах годовых соответствует требованиям действующего законодательства. 

Доводы ФИО1 о том, что договор кредитной карты был заключен на невыгодных для неё условиях, она не могла повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию заемщику при заключении договора кредитной карты невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора, в материалы дела не представлено. 

В силу п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Банк в любой момент изменить лимит задолженности в сторону увеличения или уменьшения без предварительного уведомления клиента. Приведенные доводы о существенных нарушениях исполнения банком обязательств по договору ответчиком немотивированны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 894 руб. 87 коп., подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещению за счет ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит вся сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 10.06.2011 года в размере 184 743 руб. 63 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 122 041 руб. 03 коп., просроченные проценты - 45 329 руб. 24 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте- 17 373 руб. 36 коп., а также государственную пошлину в размере 4 894 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.