Судья Сивков А.П. Строка – 10. 

Дело № 22-21/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нарьян-Мар 14 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Неустроева А.В.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гордеева К.Н. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 17 августа 2004 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по части 2 статьи 162 УК РФ, статье 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 5 марта 2013 года по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО1 на апелляционный период мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 6 декабря 2017 года. 

По делу решена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 10120 рублей 00 копеек возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Гордеева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Д.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 15 июля 2017 года около 02 часов 00 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, постановленным без учета всех смягчающих обстоятельств в совокупности, а также положений части 3 статьи 60 и части 3 статьи 68 УК РФ. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию, потерпевшая не имеет к нему никаких претензий. Кроме того, полагает, что были нарушены требования уголовного закона, поскольку при назначении наказания были приняты во внимание имеющиеся у него судимости, которые погашены в установленном законом порядке. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гордеев К.Н., не оспаривая вопросов квалификации инкриминируемого преступления и виновности осужденного, просит приговор в отношении его подзащитного, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, изменить, размер назначенного наказания снизить. Указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отношение осужденного к совершенному преступлению существенно снижают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Матвеев Д.Е. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного осужденным преступления соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статьей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; психическое расстройство, а также явку с повинной.

В качестве отягчающих наказание обстоятельства судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о погашении имеющейся у него судимости и отсутствии рецидива преступлений являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года № 558-О, по своей правовой природе институт судимости как уголовно-правовое средство, направленное на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 октября 2013 года № 20-П; определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2038-О, от 20 февраля 2014 года № 352-О, от 29 января 2015 года № 142-О и от 23 июня 2015 года № 1483-О). Статьей 86 УК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, которая в соответствии с этим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в установленных федеральными законами случаях и порядке (часть первая), регламентированы сроки погашения судимости (части третья и четвертая). Согласно статье 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, в частности, является признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания. Следовательно, в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что и является условием его освобождения. Факт совершения в этот период преступления опровергает исправление условно-досрочно освобожденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров, при котором к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 УК РФ) (определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 793-О). Соответственно, и срок погашения судимости в этом случае исчисляется с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров (определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 2286-О).

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Нарьян-Марского городского суда от 17 августа 2004 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании части 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 9 июля 2007 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного указанным приговором суда, условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 1 день.

14 сентября 2009 года ФИО1 был осужден Нарьян-Марским городским судом по части 2 статьи 228 и части 1 статьи 232 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании части 3 статьи 69, пункта «в» части 7 статьи 79 и статьи 70 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по части 2 статьи 228 УК РФ; из приговора от 14 сентября 2009 года исключено указание на назначение наказания в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ; постановлено считать ФИО1 осужденным по части 1 статьи 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Нарьян-Марского городского суда от 17 августа 2004 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 5 марта 2013 года по отбытии срока наказания.

Таким образом, предусмотренный пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции от 4 марта 2013 года) срок погашения судимости ФИО1 за тяжкое преступление по приговору от 17 августа 2004 года исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, то есть с 5 марта 2013 года, и на момент совершения 15 июля 2017 года преступления по обжалуемому приговору данный срок не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление при наличии не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости.

Принимая во внимание, что в обжалуемом приговоре учтены все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15, статьей 64, частью 3 статьи 68 и статьей 73 УК РФ, и пришел к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Правила назначения наказания, установленные частью 5 статьи 62УК РФ, судом соблюдены. 

Вид назначенного осужденному для отбывания наказания исправительного учреждения соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, обоснованно, соразмерно содеянному, не является излишне суровым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что во вводной части обжалуемого приговора необходимо указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Нарьян-Марского городского суда от 14 сентября 2009 года, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав о наличии у ФИО1 судимостей: 

- от 17 августа 2004 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по части 2 статьи 162 УК РФ, статье 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- от 14 сентября 2009 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года по части 1 статьи 232 УК РФ, статьям 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободился 5 марта 2013 года в связи с отбытием срока наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гордеева К.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Неустроев