№ 12-312/18

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО2 с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 1500 рублей. При этом заявитель указала, что автомобилем не управляла, управлял автомобилем гр-н ФИО3, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении нее за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ГИБДД МВД по Республике Бурятия надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по жалобе по существу. 

Из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по адресу: ...., из центра, следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общего потока, тем самым водитель автомобиля нарушил п.п.18.2 ПДД РФ, двигаясь по полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств.

В связи с чем, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, т.е. за движение по полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Специальным техническим средством , поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ имеющим функцию фотовидеосъемки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля Тойота WISH государственный знак ..., собственником которого является ФИО2, по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", в попутном для маршрутных транспортных средств направлении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Вина ФИО2 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа во внимание доказательств сомнений у суда не вызывает.

Указание заявителя на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем государственный знак ... она не управляла, а управлял ФИО4 не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании ФИО4 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

Суду представлены доказательства тому, что в указанное в постановлении время, за управлением автомобиля могло находиться иное лицо. 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6.. следует, что указанный автомобиль находился в его владении и пользовании, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 Признал, что правонарушение было совершено им. 

В подтверждение пояснений ФИО4 суду представлена доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что оснований не доверять доводам жалобы и пояснениям ФИО4 не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает что достоверных доказательств тому, что в указанное в постановление время и месте правонарушение было совершено ФИО1 не представлено. 

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На этом основании производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом суд считает, что срок обращения с жалобой ФИО2 не пропущен, т.к. в доказательство вручения ей постановления 16.05.2018г. суду представлен почтовый идентификатор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить, отменив постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Производство по административному делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: И.К.Власова