77RS0001-02-2024-001782-31

№ 33-53740/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-5284/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 28.08.2024, которым постановлено:

исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Абсолют Страхование» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска представитель истца указал, что 18.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2, что подтверждается документами об административном правонарушении. В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ХХХ-0211141580. Собственником и страхователем по договору ОСАГО ХХХ-0211141580, заключенному в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выступает ФИО1 Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик потерпевшего), действуя от имени ООО «Абсолют Страхование» (страховщик причинителя вреда) в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило причиненный потерпевшему ущерб, выплатив сумму в размере сумма на основании пп № 5259 от 12.08.2022. На основании соглашения о прямом возмещении убытков истец произвел выплату суммы страхового возмещения в размере сумма Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используется как такси, однако при заключении полиса целью использования указывалось как «Личное».

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила в адрес суда письменные возражения, просила ответственность возложить на ответчика фио

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу части 3 той же статьи разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Из положений частей 1, 3, 7, 14 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель или исключительно собственник (если только они не совпадают в одном лице). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано, и по основаниям, установленным нормативно-правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2, нарушивший п. 13.9. ПДД РФ, что следует из представленного в адрес суда постановления № 18810050220006102763 по делу об административном правонарушении от 18.07.2022.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении настоящего спора ответчиками не оспаривалась.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0211141580.

Собственником и страхователем по договору ОСАГО ХХ 0211141580, заключенному в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выступает фио

Срок действия договора страхования определен в период с 26.11.2021 по 25.11.2022.

Судом также установлено, что при заключении договора ОСАГО страхователь, собственник транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио указала, что данное транспортное средство используется для личных целей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Согласно выводам экспертного заключения № 1265746, подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», по инициативе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма, с учетом износа запасных деталей.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", действуя от имени ООО «Абсолют Страхование» в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило причиненный потерпевшему ущерб, выплатив сумму в размере сумма на основании платежного поручения № 5259 от 12.08.2022.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков истец произвел выплату суммы страхового возмещения в размере сумма, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 44819 от 23.08.2022.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте адрес www.mos.ru, 14.12.2021 ФИО1 выдано разрешение, на использование транспортного средства - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в качестве такси, сроком действия с 14.12.2021 по 13.12.2026.

Данное разрешение являлось действующим на дату заключения договора ОСАГО (26.11.2021) и на дату дорожно-транспортного происшествия (18.07.2022).

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении договора ОСАГО ХХ 0211141580 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Потерпевший обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", который признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма

Так, суд указал, что сумма страхового возмещения, причиненного транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма, что составляет реальный ущерб, причиненный истцу в данном ДТП.

Ответчик фио возражала против удовлетворения иска, указывая, что 22.03.2022 между ней и гр. ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 и акт приема- передачи транспортного средства от 22.03.2022 приложение №1. согласно которым арендатору было передано во временное владение и пользование марка автомобиля Поло г.р.з. В988КН797 (пункт договора 1.1 и 1.2). Договор заключался сроком с 22.03.2022 по 22.03.2023 включительно (пункт договора 2.1). Автомобиль был возвращен арендатором по акту приема-передачи (возврата) 18.07.2022. ДТП произошло в период действия договора аренды без экипажа, а потому ответчик фио полагала, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика фио

При этом, несмотря на представленную копию договора аренды от 22.03.2022, суд счел необходимым возложить обязанность по возмещению убытков на ответчика фио как собственника транспортного средства, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1079 ГК РФ, разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями ч. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости возложить ответственность на арендатора автомобиля, судом отклонены со ссылкой на то, что передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси не допускается, в связи с чем оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба потерпевшему не имеется.

При этом суд отметил, что вина водителя фио, как причинителя вреда, который являлся инициатором дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения РФ, установлена и доказана, на основании указанных выше документов, не оспорена в судебном заседании.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в настоящем споре ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного, в том числе, отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений транспортных средств, в отношении которых была установлена необходимость ремонтных воздействий, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что при заключении договора страхования истец был введен в заблуждение, цель страхования машины указана иная, размер страховой премии был занижен, впоследствии не доплачен, транспортное средство указано в реестре такси, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчиков фио, ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом того, что решение обжалуется только одним ответчиком, положение которого не может быть ухудшено, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы ответчика ФИО1 – без удовлетворения, поскольку в настоящем случае основанием для взыскания убытков истцом заявлен пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При заключении договора страхования с истцом, со стороны ФИО1 были представлены недостоверные сведения о намерении использовать автомобиль в личных целях, при том что фактически автомобиль собственником использовался в качестве такси, что привело к уменьшению размера страховой премии и данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, иного действующего договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами в материалы дела не представлено.

Наличие лицензии на имя собственника автомобиля ФИО1 подтверждает факт того, что автомобиль использовался не для целей, указанных в договоре, а в качестве такси, с целью извлечения прибыли, в связи с чем размер страховой премии при заключении договора с истцом был занижен.

Ссылки ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что договор ОСАГО не содержит ее подписи, также отклоняются, так как данный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, фио является страхователем по договору страхования, а также собственником транспортного средства - источника повышенной опасности, которое причинило повреждения другому транспортному средству в результате ДТП, в связи с чем правовых оснований для полного освобождения её от ответственности по требованиям истца о взыскании убытков согласно пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд не установил надлежащего ответчика, и её ссылки на передачу права владения автомобилем ФИО2 на основании договора аренды без экипажа, ввиду чего ответственность должен нести именно ФИО2, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств реальности данного договора аренды, в том числе документов об оплатах по нему, перечислении налогов на основании данного договора, ответчиком представлено не было.

Доводы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, судом первой инстанции должным образом не исследовались представленные ответчиком доказательства того, что между ответчиками фактически сложились гражданско-правовые отношения, основанием к отмене решения быть не могут, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба также отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, представляющего убытки истца, ответчиком в ходе разбирательства дела не было представлено, данный размер убытков ответчиком не оспаривался, о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене с учетом доводов жалобы ответчика ФИО1 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 28.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.

Председательствующий

Судьи