№ 1-10/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2017 года ст-ца Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 18 июля 2011 года Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч. 3 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2016 года, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней. Освобожден из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области 08 апреля 2016 года; 12 января 2017 года Нехаевским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 июля 2011 года, назначено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2016 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправность своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, при помощи металлической кочерги сорвал запорное устройство на двери гаража, расположенного на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, открыл дверь и через дверной проем незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил топор б/у без топорища, стоимостью 150 рублей, настольные ножницы по металлу б/у стоимостью 200 рублей, две металлические петли б/у, стоимостью 30 рублей за 1 шт. на сумму 60 рублей, которые сложил в принесённый с собой мешок. Далее в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 10 ноября 2016 года, примерно в 17 часов 05 минут, при помощи металлической кочерги сорвал запорное устройство на двери бани, расположенной на территории указанного домовладения, открыл дверь и через дверной проём незаконно проник в помещение бани, откуда сняв с печи тайно похитил две печные плиты б/у стоимостью 350 рублей за 1 шт. на сумму 700 рублей, две печные дверцы б/у стоимостью 100 рублей за 1 шт. на сумму 200 рублей, колосник б/у, стоимостью 150 рублей, и алюминиевую трубу б/у диаметром 150 мм, длиной 1,5 метра, стоимостью 200 рублей, которые также сложил в принесенный с собой мешок, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1660 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, он согласен с ним, так как полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Потерпевший Потерпевший №1, в своем заявлении, государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Поскольку подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно бытовой характеристике ФИО1, зарекомендовал себя с положительной стороны, в общественных местах ведет себя нормально, с соседями не конфликтует, по характеру не агрессивен (л.д. 75), проживает с матерью и братом (л.д. 74), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на психоневрологическом, наркологическом учетах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 77), привлекался к административной ответственности (л.д. 81, 82-93), судим (99-113, 115-116). 

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаётся наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, вновь совершил преступление средней тяжести.

С учётом всех обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, его отношения к совершённому деянию, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, недостаточность исправительного воздействия на него предыдущих наказаний, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, то при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, при рецидиве преступлений, при определении ФИО1, размера наказания в виде лишения свободы по пункту «б» части 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет правила, предусмотренные частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условным, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанности, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц. 

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

ФИО1 осужден по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 12 января 2017 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. 

Судом установлено, что преступление по настоящему делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора.

Согласно положений п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения осужденным умышленного преступления средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом с принятием мотивированного решения.

ФИО1 совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 июля 2011 года, от отбывания которой подсудимый условно-досрочно освобожден. Оставшаяся не отбытая часть наказания 1 год 11 месяцев 16 дней. 

Обсуждая вопрос о возможном сохранении или отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства вновь совершенного преступления, его тяжесть, данные о его личности подсудимого, а также учитывая мнение всех участников судебного процесса, которые пришли к исключительному мнению о сохранении условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: две печные плиты, две печные дверцы, колосник, ножницы по металлу, топор без ручки (топорища), две металлические петли, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить собственнику Потерпевший №1; пустой мешок и металлическую кочергу в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор Нехаевского районного суда от 12 января 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 июля 2011 года, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: две печные плиты, две печные дверцы, колосник, ножницы по металлу, топор без ручки (топорища), две металлические петли, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: О.О.Киселева