Судья Ковалев В. Г. Дело № 22-5477/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

при секретаре Карданове Х. Б., 

с участием:

прокурора Сборец Н. А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Максимова М. В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Володченко Д. А. 

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, «данные изъяты», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору г. Пятигорска Ставропольского края для устранения препятствий в его рассмотрении.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного слушания от адвоката Максимова М. В. в защиту интересов ФИО1 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными при расследовании уголовного дела нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Ходатайство было удовлетворено и постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Пятигорска Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Пятигорска Володченко Д. А. просит решение суда отменить, направив дело для рассмотрения по существу. По его мнению, обвинение, предъявленное ФИО1, основано на собранных в ходе предварительного следствия доказательствах, которые не были исследованы судом в ходе предварительного слушания, и, соответственно, им не дана оценка с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Также считает, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения сроки предварительного следствия нарушены не были; вывод суда об отсутствии в материалах уголовного дела и обвинительном заключении процессуального решения о наличии, либо отсутствии в деянии второго участника ДТП Ц. Г.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, тем более, что заключение экспертизы, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, не исследовалось. Отсутствие указания редакции статьи закона, вмененной ФИО1, в том числе, и после и внесенных в нее изменений, как и указания при описании деяния, в чем выразилось допущенное им нарушение п. 19.1 ПДД РФ, не является основанием возврата уголовного дела, вопрос о правильности квалификации действий подсудимого подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства. Просит постановление районного суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья вправе возвратить дело для устранения препятствий его рассмотрения лишь в том случае, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями процессуального закона, которые исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из смысла ст. 220 ч. 1 УПК РФ вытекает, что при составлении обвинительного заключения необходимо четко, последовательно и логично изложить существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом недопустимы расплывчатость и неконкретность формулы обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. п. 1, 2, 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по настоящему делу выполнены не полностью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств /п. 1/.

Согласно п. 3 указанного Постановления "при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных Правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов Правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия.

Суд правильно указал в постановлении, что в постановлении о предъявлении обвинения ФИО1 и в обвинительном заключении при описании события преступления дорожно-транспортного происшествия не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, поскольку указано, что преступление совершено ФИО1, в том числе по причине нарушения им п. 19.1 ПДД РФ, однако, не указано, в чем выразилось данное допущенное нарушение.

Кроме того, в соответствии с п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ст. 264 УК РФ.

Однако, органами предварительного следствия какая-либо оценка действиям Ц. Г.С. не дана, не смотря на то, что из краткого заключения автотехнической судебной экспертизы от 21.12.2016 № 1752/10-1, приведенного в обвинительном заключении следует, что в действиях другого участника ДТП также усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

Суд первой инстанции правильно признал вышеуказанные обстоятельства являющимися исключающими возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Допущенные нарушения также нарушают права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Доводы представления об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору не убедительны и не основаны на материалах дела, подробный анализ и оценка которых изложены в постановлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно. Помимо этого, не смотря на то, что доводы защиты о нарушении процессуальных сроков при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не являются основанием для возвращения уголовного дела, на них должно быть тоже обращено внимание. 

Таким образом имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Вынесение обжалуемого постановления судом по результатам предварительного слушания соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Пятигорска Ставропольского края для устранения препятствий в его рассмотрении – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий